Вирок № 40365772, 04.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

04.09.2014

Справа № 639/8570/14-к

Провадж. №1-КП/639/395/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Кіся Д.П., за участю секретаря -Мельнікової А.В., прокурора - Герман Я.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 639/8570/14-к (№ в ЄРДР 12014220500001523 від 12.08.2014 року) за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, ОСОБА_1 09 серпня 2014 року, приблизно о 17-00 год., знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, розпивав спиртні напої спільно з останнім та ОСОБА_3 В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 побачив в кімнаті у ОСОБА_2 DVD - програвач «Вravis - 558».

ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спав, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, не реагуючи на зауваження ОСОБА_3, шляхом вільного доступу відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме DVD - програвач «Вravis - 558», вартістю згідно висновку експерта № 2729 від 15 серпня 2014 року - 128,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 20.08.2014 року між підозрюваним ОСОБА_1та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 186 КК України, обов'язку ОСОБА_1 беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні, відшкодувати процесуальні витрати, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

ОСОБА_1 та потерпілий в судовому засіданні просили затвердити вищезазначену угоду.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що сторонни угоди підтвердили в судовому засіданні.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. ст. 53, 65, 186 КК України.

Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова ОСОБА_1 від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілим - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 20.08.2014 року по кримінальному провадженню №12014220500001523, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу.

Речовий доказ - DVD - програвач «Вravis - 558» - повернути законному володільцю ОСОБА_2

Процесуальні витрати в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за товарознавчу експертизу».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь