Ухвала суду № 40364860, 19.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2014 р. Справа № 806/3081/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирський області Омельченко Н.А. про визнання дій протиправними, скасування листа - рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Омельченко Н.А. про визнання дій протиправними, скасування листа-рішення від 23.06.2014 року №638/3.3/2.1-37, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись с винесеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм процесуального права, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Крім того, просила розглянути справу за її відсутності.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу. Також просила розглянути справу без її участі.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Омельченко Н.А. протиправними, скасувати лист-рішення від 23.06.2014 р. №638/3.3/2.1-37, зобов'язати вчинити певні дії.

В обґрунтуванні позову зазначила, що відповідачем безпідставно відмовлено в розгляді скарги на постанову начальника ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області Оснач Д. В. від 02.05.2014 року щодо бездіяльності державного виконавця стосовно виконавчого провадження ВП № 42652829 по виконавчому листі Радомишльського районного суду № 2/289/236/13 від 20.03.2014 року, виданого на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області про стягнення аліментів. Позивач є стягувачем у даному виконавчому провадженні.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, у відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону України від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Ця правова норма є спеціальною.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є, зокрема, юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Окрім того, положеннями ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позовна заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач у позові не ставить вимог, пов'язаних із невиконанням рішення Радомишльського районного суду є помилковим та не відповідає як обставинам справи так і підставам позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За таких обставин колегія суддів залишає апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирський області Омельченко Н.А. майдан соборний 1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,