Постанова № 40364840, 27.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3078/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача - Ікаєва Р.З.,

представника відповідача - Кушової І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" /надалі - позивач; ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та уточнення предмету позову від 15.08.2014 року /а.с. 85-88/, про :

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942505 від 10.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942351 від 10.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942030 від 10.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942183 від 10.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942505 від 17.07.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942351 від 17.07.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942030 від 17.07.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942183 від 17.07.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942505 від 17.07.2014 року про стягнення виконавчого збору;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942351 від 17.07.2014 року про стягнення виконавчого збору;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942030 від 17.07.2014 року про стягнення виконавчого збору;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942183 від 17.07.2014 року про стягнення виконавчого збору;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942505 від 17.07.2014 року про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942351 від 17.07.2014 року про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942030 від 17.07.2014 року про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942183 від 17.07.2014 року про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій;

- визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. щодо не направлення на адресу позивача постанов від 10.07.2014 року за №43942183, №43942030, №43942351, №43942505 про відкриття виконавчих проваджень;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 04.08.2014 року про арешт коштів позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені державним виконавцем з порушенням вимог статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" та направлені позивачу з порушенням порядку, встановленого частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження". Пояснює, що відповідач за заявою позивача від 16.07.2014 відклав провадження виконавчих дій до 16.07.2014, чим порушив приписи статей 11, 35 Закону України "Про виконавче провадження" та вимоги Інструкції про проведення виконавчий дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999. Зазначає, що 17.07.2014 ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" сплачено суму заборгованості у добровільному порядку та вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкладення провадження виконавчих дій, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, та як наслідок, постанова від 04.08.2014 про арешт коштів боржника, підлягають визнанню нечинними та скасуванню, як такі що не ґрунтуються на вимогах Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

18.08.2014 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження ґрунтуються на вимогах частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Постанови про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також засобами факсимільного зв'язку та електронною поштою. Зазначає, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору винесені у відповідності до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником у наданий для самостійного виконання строк судові рішення самостійно не виконано /а.с. 217-221/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій в частині позовних вимог про:

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942505 від 10.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942351 від 10.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942030 від 10.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942183 від 10.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942505 від 17.07.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942351 від 17.07.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942030 від 17.07.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій;

- визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. №43942183 від 17.07.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій /а.с. 236-241/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.07.2014 на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надійшов лист начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Оникій О.В. від 02.07.2014 вих. № 19114, яким на виконання постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про передачу матеріалів виконавчого провадження від 13.05.2014 надіслано виконавчі листи № 816/1430/14, № 816/927/14, № 816/928/14, видані Полтавським окружним адміністративним судом /а.с. 183/.

08.07.2014 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про примусове виконання виконавчого листа по справі № 816/1416/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25.06.2014 /а.с. 183/.

10.07.2014 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43942505, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/928/14, виданого 19.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2014 року, призначених за списком № 2 в розмірі 431241,55 грн. Даною постановою боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення до 14.07.2014 /а.с. 102/;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43942351, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/927/14, виданого 19.04.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2014 року, призначених за списком № 1 в розмірі 372623,16 грн. Даною постановою боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення до 14.07.2014 /а.с. 154/;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43942030, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/1416/14, виданого 25.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в розмірі 367472,97 грн. Даною постановою боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення до 14.07.2014 /а.с. 170/;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43942183, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/1430/14, виданого 19.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розмірі 417125,14 грн. Даною постановою боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення до 14.07.2014 /а.с. 185/.

11.07.2014 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 року ВП № 43942183, ВП № 43942030, ВП № 43942351, ВП № 43942505 направлені відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані позивачем 15.07.2014, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с.222-224/.

Крім того, вказані постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені позивачу факсом та отримані ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 14.07.2014. У матеріалах справи наявні копії зазначених постанов із супровідними листами до них із штампом про їх отримання позивачем 14.07.2014 /а.с. 132-141/.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 15.07.2014 ВП № 43942505 об'єднано виконавче провадження № 43942505 з примусового виконання виконавчого листа № 816/928/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.06.2014, та ВП № 43942183 у зведене виконавче провадження ВП № 44045717, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області /а.с. 107/.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 15.07.2014 ВП № 43942183 об'єднано виконавче провадження № 43942183 з примусового виконання виконавчого листа № 816/1430/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.06.2014, та ВП № 43942505 у зведене виконавче провадження ВП № 44045717, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області /а.с. 187/.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 15.07.2014 ВП № 43942351 приєднано виконавче провадження № 43942351 з примусового виконання виконавчого листа № 816/927/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.04.2014, до зведеного виконавчого провадження № 44045717, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області /а.с. 156/.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 15.07.2014 ВП № 43942030 приєднано виконавче провадження № 43942030 з примусового виконання виконавчого листа № 816/1416/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25.06.2014, до зведеного виконавчого провадження № 44045717, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області /а.с. 172/.

Згідно роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 44045717 до вказаного зведеного виконавчого провадження входять: ВП № 43942030; ВП № 43942183; ВП № 43942351; ВП № 43942505, а також ВП № 43942846 /а.с. 108-109/.

17.07.2014 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області факсом надійшов лист ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" вих. № 4021/216 від 16.07.2014, у якому зазначено, що у зв'язку з тим, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" отримало постанови про відкриття виконавчого провадження 14.07.2014, підприємство було позбавлено можливості самостійно виконати виконавчі документи у строк, визначений постановами про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим на підставі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" просить встановити новий строк для самостійного виконання /а.с. 114/.

17.07.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 4394183, якими відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів до 16.07.2014.

Вказані постанови вмотивовані тим, що оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження, у яких встановлено строк для самостійного виконання до 14.07.2014, отримані боржником 14.07.2014, виникла необхідність відкладення провадження виконавчих дій з 14.07.2014 по 16.07.2014 /а.с. 128, 129, 162, 163, 178, 179,193, 194/.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для його самостійного виконання, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. 17.07.2014 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчих витрат, а саме: ВП № 43942505 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" виконавчого збору у розмірі 43124,16 грн. /а.с. 111/; ВП № 43942351 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" виконавчого збору у розмірі 37262,32 грн. /а.с. 158/; ВП № 43942030 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" виконавчого збору у розмірі 36747,30 грн. /а.с. 174/; ВП № 43942183 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" виконавчого збору у розмірі 14712,51 грн. /а.с. 189/.

Крім того, 17.07.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій: ВП № 43942505 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,82 грн. /а.с. 112/; ВП № 43942351 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,82 грн. /а.с. 159/; ВП № 43942030 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,82 грн. /а.с. 175/; ВП № 43942183 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,82 грн. /а.с. 190/.

17.07.2014 ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" здійснено сплату коштів за виконавчими листами № 816/1416/14, № 816/928/14, № 816/927/14, № 816/1430/14 /а.с. 42-45/.

Грошові кошти в сумі 1588462,82 грн., які надійшли 17.07.2014 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП 44045717 про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь юридичних осіб заборгованості в сумі 1611475,16 грн., розподілені розпорядженням № ЗВП 44045717/В-8 від 21.07.2014 /а.с. 130-131/. Крім того, 24.07.2014 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП 44045717 про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь юридичних осіб заборгованості надійшли грошові кошти в сумі 23012,34 грн., які були розподілені розпорядженням № ЗВП 44045717/В-8 від 28.07.2014 /а.с. 147-148/.

Згідно акту державного виконавця від 04.08.2014, станом на 04.08.2014 до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 44045717 входить п'ять виконавчих проваджень та залишок заборгованості по зведеному виконавчому провадженню становить 161421,62 грн. /а.с. 249-250/.

04.08.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. при примусовому виконанні ЗВП № 44045717 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, що знаходиться та будуть надходити на всі рахунки у банках, згідно наведеного у постанові переліку, та належать боржнику ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", у межах суми 161421,62 грн. /а.с. 97-98/.

Позивач не погодився з зазначеними вище постановами про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.07.2014 № ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 43942183, постановами про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.07.2014 ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 43942183 та постановою про арешт коштів боржника від 04.08.2014 ВП № 43942505, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати вказані постанови нечинними та скасувати, а також просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. щодо не направлення на адресу позивача постанов від 10.07.2014 року за №43942183, №43942030, №43942351, №43942505 про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.07.2014 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43942505, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/928/14, виданого 19.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2014 року, призначених за списком № 2 в розмірі 431241,55 грн. /а.с. 102/;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43942351, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/927/14, виданого 19.04.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2014 року, призначених за списком № 1 в розмірі 372623,16 грн. /а.с. 154/;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43942030, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/1416/14, виданого 25.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в розмірі 367472,97 грн. /а.с. 170/;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43942183, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/1430/14, виданого 19.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розмірі 417125,14 грн. /а.с. 185/.

Вказані постанови не скасовані та є чинними.

11.07.2014 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 ВП № 43942183, ВП № 43942030, ВП № 43942351, ВП № 43942505 були направлені відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та відповідно отримані позивачем 15.07.2014, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи матеріалами справи /а.с.222-224/.

Доказів на спростування вказаних обставин позивачем до суду не надано.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що постанови про відкриття виконавчого провадження мали направлятися з описом вкладення у цінний лист, оскільки приписами частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено обов'язку державного виконавця надсилати боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження з описом вкладення у цінний лист.

Таким чином, відповідач 11.07.2014 надіслав на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 ВП № 43942183, ВП № 43942030, ВП № 43942351, ВП № 43942505, чим виконав приписи частини 5 статті 25 та частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. щодо не направлення на адресу позивача постанов від 10.07.2014 року за №43942183, №43942030, №43942351, №43942505 про відкриття виконавчих проваджень, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку оскаржуваним постановам про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.07.2014 ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 43942183 та постановам про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.07.2014 ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 43942183, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1, 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. у постановах про відкриття виконавчого провадження 10.07.2014 ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 43942183 боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення до 14.07.2014 /а.с. 185/.

Вказані постанови отримані позивачем факсом 14.07.2014 та у подальшому рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення - 15.07.2014.

У зв'язку з отриманням від позивача листа № 4021/216 від 16.07.2014, у якому позивач повідомив відповідача про те, що отримав постанови про відкриття виконавчого провадження 14.07.2014, а тому не міг виконати судові рішення у встановлений у постановах строк до 14.07.2014, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. 17.07.2014 винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 4394183, якими відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів до 16.07.2014 /а.с. 128, 129, 162, 163, 178, 179,193, 194/.

Таким чином, державним виконавцем було встановлено строк для самосійного виконання боржником рішення до 16.07.2014 включно.

Вказані постанови в судовому порядку не скасовані та є чинними.

Позивач не виконав рішень у встановлений для самостійного виконання строк, натомість, кошти перераховані позивачем на рахунок з обліку депозитних сум лише 17.07.2014.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що позивач взагалі не надавав відповідачу документального підтвердження виконання рішення.

Таким чином, з огляду на приписи статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" на наступний день після закінчення строків для встановлених самостійного виконання рішення розпочалось примусове виконання рішень та на виконання вимог частини 1 статті 28 цього Закону, у зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону /до 16.07.2014 включно/, державний виконавець 17.07.2014 виніс постанови про стягнення з боржника виконавчих витрат, а саме постанови: ВП № 43942505 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" виконавчого збору у розмірі 43124,16 грн. /а.с. 111/; ВП № 43942351 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" виконавчого збору у розмірі 37262,32 грн. /а.с. 158/; ВП № 43942030 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" виконавчого збору у розмірі 36747,30 грн. /а.с. 174/; ВП № 43942183 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" виконавчого збору у розмірі 14712,51 грн. /а.с. 189/.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що рішення не могли бути виконані позивачем у строк, на який державний виконавець продовжив строк для самостійного виконання рішень боржником, виходячи з наступного.

Дійсно, позивач повідомив державного виконавця листом № 4021/216 від 16.07.2014 про неможливість виконання рішень у встановлений для самостійного виконання строк /до 14.07.2014/ у зв'язку з отриманням постанов про відкриття виконавчого провадження 14.07.2014 /а.с. 114/. Однак, інших обставин, які би перешкоджали провадженню виконавчих дій, позивачем не було зазначено як в листі, який направлявся відповідачу, так і в ході судового розгляду даної справи.

Відтак, державним виконавцем було відкладено провадження виконавчих дій на строк до 16.07.2014 включно, що є достатнім для самостійного виконання позивачем рішень суду з огляду на те, що подовжений для самостійного виконання строк з 14.07.2014 по 16.07.2014 включно припадав на робочі дні тижня та у позивача не було перешкод у самостійному виконанні вказаних рішень.

Однак, позивач перерахував кошти на виконання рішень лише 17.07.2014, тобто після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення.

Суд зазначає, що надіслання позивачем до відповідача повідомлення № 4021/216 від 16.07.2014 жодним чином не позбавляло позивача обов'язку виконувати судові рішення.

При цьому, постанови про відкриття провадження у справі позивач одержав 14.07.2014, проте, повідомлення про неможливість виконати рішення у строк до 14.07.2014 направив відповідачу лише 17.07.2014 та тоді ж сплатив кошти за судовими рішеннями, однак, при цьому жодним чином не повідомив відповідача про виконання судових рішень та не надав державному виконавцю документального підтвердження про повне виконання рішень до початку його примусового виконання.

Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, на приписи якої посилається позивача, втратила чинність 17.04.2012, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзаців першого - дев'ятого, одинадцятого - двадцять п'ятого підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна згідно з наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5.

Відтак, приписи Інструкції, на які посилається позивач на час виникнення спірних правовідносин втратили чинність, а отже доводи позивача про порушення відповідачем приписів зазначеної вище Інструкції є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Частиною 4, 5 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

17.07.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій: ВП № 43942505 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,82 грн. /а.с. 112/; ВП № 43942351 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,82 грн. /а.с. 159/; ВП № 43942030 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,82 грн. /а.с. 175/; ВП № 43942183 про стягнення з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,82 грн. /а.с. 190/.

Вказані постанови затверджені в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Положеннями пункту 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що про розмір витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець відповідно до розрахунку витрат, наданого фінансовою службою відповідного головного управління юстиції, складає акт про витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій (додаток 1), у якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У матеріалах справи наявні копії актів державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, які 17.07.2014 затверджені начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та позивачем у ході розгляду справи не ставилися під сумнів розрахунки витрат.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанови, винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.07.2014 ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 43942183 та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.07.2014 ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 43942183, - прийняті на підставі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позовні вимоги про визнання нечинними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.07.2014 ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 43942183 та про визнання нечинними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.07.2014 ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 43942183, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку спірній постанові про арешт коштів боржника від 04.08.2014 ВП № 43942505, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до положень статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно підпункту 4.1.9 п. 4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Судом встановлено, що 04.08.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №44045717 винесено постанову про арешт коштів боржника /а.с. 97-98/.

Дана постанова вмотивована тим, що боржником рішення суду самостійно не виконано, залишок заборгованості становить 161421,62 грн.

Із наданого до суду відповідачем акту вбачається, що станом на 04.08.2014 до складу зведеного виконавчого провадження входило п'ять виконавчих проваджень ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 43942183 та виконавче провадження щодо виконання наказу № 917/646/14, виданого господарським судом Полтавської області 27.05.2014 /а.с. 249, 250/. На депозитний рахунок відділу від позивача 17.07.2014 надішли кошти в сумі 1588462,82 грн. та 24.07.2014 - в сумі 23012,34 грн., які розподілені згідно розпоряджень від 21.07.2014 та 28.07.2014. Залишок заборгованості по зведеному виконавчому провадженню становить 161421,62 грн.

Зазначена сума залишку заборгованості відповідає сумі, в межах якої оскаржуваною постановою від 04.08.2014 накладено арешт на кошти позивача, що містяться на рахунках у банках.

Позивачем не ставилось під сумнів правильність розрахунку суми, в межах якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках.

Натомість, позивач вважає, що вказана постанова від 04.08.2014 про арешт коштів боржника підлягає скасуванню з огляду на те, що дана постанова є наслідком неправомірних дій державного виконавця та протиправністю інших постанов, які були винесені державним виконавцем у виконавчих провадженнях ВП № 43942505, ВП № 43942351, ВП № 43942030, ВП № 43942183, що оскаржуються позивачем у даній справі та правову оцінку яким судом надано вище /а.с. 86/.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначені у пункті 1 постанови від 04.08.2014 найменування банків повністю відповідають назвам фінансових установ, які перелічені у письмовому повідомленні Державної податкової служби України від 21.07.2014 № 1005020251, наданому на запит відповідача № 6024647 від 18.07.2014 /а.с. 247-248/.

Таким чином, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 04.08.2014 ВП № 43942505 ґрунтується на вимогах Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, позовна вимога про визнання нечинною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 04.08.2014 року про арешт коштів позивача, - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Згідно з частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп.

Розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у даній справі становить 2641 грн. 31 коп. та була сплачена позивачем при поданні позову, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Відтак, у зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог, решта суми судового збору не підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України, оскільки судовий збір у повному обсязі сплачено позивачем під час подання адміністративного позову, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Крім того, позивачем у даній справі заявлено клопотання про забезпечення позову, а відповідно до приписів частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Таким чином, загальна сума судового збору у даній справі становить 2836 грн. 19 коп. /2641 грн. 31 коп.+73 грн. 08 коп.+121 грн. 80 коп./.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 4171 грн. 72 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи /а.с. 4-21, 92/, тобто у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе повернути позивачу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір в загальній сумі 1335 грн. 53 коп., а саме згідно: платіжного доручення від 30 липня 2014 року № 71 в розмірі 487 грн. 20 коп.; платіжного доручення від 30 липня 2014 року № 72 в розмірі 487 грн. 20 коп.; платіжного доручення від 14 серпня 2014 року № 1443 в розмірі 322 грн. 84 коп.; платіжного доручення від 30 липня 2014 року № 80 в розмірі 38 грн. 29 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" (ідентифікацій код 05756783) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір згідно:

- платіжного доручення від 30 липня 2014 року № 71 в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок);

- платіжного доручення від 30 липня 2014 року № 72 в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок);

- платіжного доручення від 14 серпня 2014 року № 1443 в розмірі 322 грн. 84 коп. (триста двадцять дві гривні вісімдесят чотири копійки);

- платіжного доручення від 30 липня 2014 року № 80 в розмірі 38 грн. 29 коп. (тридцять вісім гривень двадцять дев'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2014 року.

Суддя С.С. Сич