Рішення № 40364688, 27.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15853/14 27.08.14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Груп"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко"

про стягнення 49 542,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ганношин О.А. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 40 302,10 грн., пені в сумі 2 517,50 грн., трьох процентів річних у сумі 1 838,43 грн. та інфляційних у розмірі 4 884,83 грн. відповідно до договору поставки від 29.08.2012 № 29/08-03.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко", далі Постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Груп", далі Покупець, було укладено договір поставки № 29/08-03, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Постачальник зобов'язується поставити товарний бетон і розчин та організувати перевезення товару відповідно до заявок Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити переданий товар та вартість доставки за діючими прайсовими цінами Постачальника на день поставки. В день підписання даного договору сторони підписують "протокол узгодження цін", в якому зазначаються діючі на день підписання даного договору ціни на товар та його доставку, який є невід'ємною частиною даного договору. Товар поставляється партіями.

Згідно п. 1.2 Договору обсяг поставки товару на 1 місяць зазначається у Додатках до договору.

Товар, який постачається за цим договором повинен відповідати діючим нормам ДСТУ Б.В.2.7-43-96 та ДСТУ Б.В.2.7-96-2000, а також супроводжувальним документом на даний вид товару (п. 2.1 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року включно у частині поставки, а в частині оплати - до повного виконання зобов'язань по цьому договору (п. 12.4 Договору).

На виконання умов Договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату у розмірі 80 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.08.2012 № 26. Відповідач поставив позивачу товар лише на загальну суму 39 697,90 грн., що підтверджується видатковою накладною від 03.12.2012 № 658 на суму 2 860 грн., видатковою накладною від 03.12.2012 № 659 на суму 16 087,50 грн., видатковою накладною від 06.12.2012 № 662 на суму 3 432 грн. та видатковою накладною від 14.12.2012 № 670 на суму 17 318,40 грн. Відповідач у визначені строки товар у повному обсязі не поставив, кошти отримані в якості передплати за поставку не повернув, тому позивач намагається стягнути з відповідача 40 302,10 грн. попередньої оплати.

Згідно п. 7.4 Договору за несвоєчасну передачу товару з вини Постачальника останній сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення. Позивач стверджує, що мало місце несвоєчасна поставка товару, а тому наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 2 517,50 грн. за період з 01.01.2013 по 01.06.2013.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач намагається стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 1 838,43 грн. та інфляційні в розмірі 4 884,83 грн. за період з 01.01.2013 по 09.07.2014.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно приписів ст. 222 ГК України позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 16.04.2013 № 05/13 про повернення попередньої оплати в сумі 40 302,10 грн. Втім, зазначена вимога залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, але відповідач у визначені строки товар у повному обсязі не поставив, кошти отримані в якості передплати за поставку не повернув. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40 302,10 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна поставка за Договорами, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої п. 7.4 Договорів, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а наданий позивачем розрахунок пені в сумі 2 517,50 грн. за період з 01.01.2013 по 01.06.2013 відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так як мало місце несвоєчасна поставка за договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 1 838,43 грн. та інфляційних у розмірі 4 884,83 грн. за період з 01.01.2013 по 09.07.2014 також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 222, 232, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко", 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, код ЄДРПОУ 37226541, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Груп", 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 9, код ЄДРПОУ 34957024, заборгованість у сумі 40 302,10 грн., пеню в сумі 2 517,50 грн., три проценти річних у сумі 1 838,43 грн., інфляційні в сумі 4 884,83 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 01.09.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко