Ухвала суду № 40364585, 18.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6378/14-ц 18.08.2014

Провадження №22-ц/784/2403/14

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2014 року по матеріалам заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобов'язання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

31 липня 2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу, а 14серпня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на її подачу.

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без її участі, вона помилково намагалась оскаржити її голові Заводського районного суду м. Миколаєва і тільки, отримавши від нього роз'яснення 29 липня 2014 року, подала апеляційну скаргу відповідно до ст. 296 ЦПК України.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що ухвалу від 01 липня 2014 року постановлено без участі заявниці, відомості про отримання нею її копії в матеріалах справи відсутні, та те, що вказані апелянткою причини пропуску частково підтверджуються матеріалами справи (а.с.15,23), а також положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова