Ухвала суду № 40362612, 02.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ К/800/46550/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014

у справі №814/1142/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування наказу та визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано наказ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 05.12.2012 №1420 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Джем" щодо вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "ДНС ТРАСТ" та контрагентами-покупцями за серпень 2012 року, контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період вересень 2012 року. Визнано неправомірними дії ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по проведенню перевірки ТОВ "Джем" відповідно до наказу № 1420 від 05.12.2012.

Державна податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 поважними.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Державної податкової інспекції у Центральному районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко