Ухвала суду № 40362579, 02.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ К/800/46442/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року

у справі № 812/1881/14

за позовом ПП "Рубіжанський залізобетон"

до Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Луганської області

про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ПП "Рубіжанський залізобетон" звернулось до суду з позовом до Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Луганської області про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р. позов задовлено частково: скасовано рішення Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Луганської області від 30.12.2013 року № 2561/15-01 про відмову в видачі ПП "Рубіжанський залізобетон" свідоцтва платника єдиного податку. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Держаного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 36 грн. 53 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р. у справі № 812/1881/14.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року у справі № 812/1881/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко