Ухвала суду № 40362576, 02.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ К/800/45896/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року

у справі № 804/10312/13-а

за позовом ПП "ПРОМЗАХИСТ"

до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

ПП "ПРОМЗАХИСТ" звернулось до суду з позовом до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 р. позов задоволено: визнано неправомірними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Промзахист» за січень 2012 р., яке відбулося на підставі акта від 16.10.2012 р. №345/222/31968751 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за січень 2012 р.; зобов'язано Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Приватного підприємства «ПРОМЗАХИСТ» за січень 2012 р.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 р. у справі № 804/10312/13-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року у справі № 804/10312/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко