Ухвала суду № 40362567, 29.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ К/800/45962/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року

у справі № 815/217/14

за позовом ПП "Бітум Юг Компані"

до Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області

скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ПП "Бітум Юг Компані" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 27.12.2013 року № 0002122260, яким Приватному підприємству «Бітум Юг Компані» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10289 (десять тисяч двісті вісімдесят дев'ять),00 грн., у тому числі за основним платежем 8231 (вісім тисяч двісті тридцять одна),00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 2058 (дві тисячі п'ятдесят вісім),00 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 27.12.2013 року №0002132260, яким Приватному підприємству «Бітум Юг Компані» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9799 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять),00 грн., у тому числі за основним платежем 7839 (сім тисяч вісімсот тридцять дев'ять),00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 1960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят),00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Приватного підприємства «Бітум Юг Компані» суму сплаченого судового збору в розмірі 172 (сто сімдесят дві),06 грн.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 815/217/14.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 815/217/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко