Ухвала суду № 40362482, 02.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Київ К/800/6024/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Муравйов О.В. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Севастопольської митниці

на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.10.2012 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 р.

у справі № 2а-1391/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Медтехника»

до Севастопольської митниці

за участю Прокуратури міста Севастополя

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Медтехника» (далі - позивач, ТОВ «Юг-Медтехника») звернулось до суду з позовом до Севастопольської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.10.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Севастопольської митниці від 12 серпня 2010 року № 16, від 12 серпня 2010 року № 17, від 13 грудня 2010 року № 21, від 13 грудня 2010 року № 22.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.10.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Севастопольська митниця, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.10.2012 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Севастопольською митницею проведено камеральну перевірку стану дотримання ТОВ «Юг-Медтехника» вимог законодавства України з питань митної справи під час ввезення в період з 2007 по 2010 роки на митну територію України ємностей-контейнерів полімерних для дезінфекції і передстерилізаційної обробки медичних виробів, за результатами якої складено акт від 16 липня 2010 року № К/0007/123000000/30661393.

В акті перевірки зазначено щодо невірної класифікації ТОВ «Юг-Медтехника» згідно УКТЗЕД товарів «ємності-контейнери полімерні для дезінфекції та передстерилізаційної обробки медичних виробів, торгівельної марки «Еламед», типів ЕДПО 1-01, ЕДПО 3-01, ЕДПО 5-01, ЕДПО 10-01», виробник ТОВ «Елатомский приборний завод», Російська Федерація, під кодом 9018908590 УКТЗЕД (ставка мита 0%) замість коду 3923100000 УКТЗЕД (ставка мита 6,5%), що є порушенням вимог Закону України «Про митний тариф України», статтей 7, 8, 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф України», а також порядку заповнення граф ВМД, передбачених Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою Наказом Держмитслужби України від 09 липня 1997 року №307, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 травня 2002 року за № 462/6750.

Крім того, в акті перевірки зазначено про відсутність підстав для звільнення позивача від оподаткування податком на додану вартість на підставі підпункту 5.1.7 пункту 5.1. та пункту 5.5 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» операцій з ввезення на митну територію України вищевказаних товарів, що призвело до заниження податкового зобов'зання у загальному розмірі 216 277,68 грн., а саме: за ввізним митом -14 639,14 грн., за податком на додану вартість -201 638,54 грн.

На підставі акта перевірки Севастопольською митницею прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2010 року № 16 про донарахування мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у загальному розмірі 15 371,10 грн., у тому числі за основним платежем - 14 639,14 грн., за штрафними санкціями - 731,96 грн., та податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2010 року № 17 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 211 720,47 грн., у тому числі за основним платежем -201 638,54 грн., за штрафними санкціями -10 081,93 грн.

Також судами встановлено, що 13 грудня 2010 року комісією Севастопольської митниці було складено акт № 6 про порушення платником податків - ТОВ «Юг-Медтехника» строків сплати податкового зобов'язання.

В акті зазначено, що ТОВ «Юг-Медтехника» сплату податкового зобов'язання за податковими повідомленнями від 12 серпня 2010 року №№ 16, 17 по строку сплати 06 вересня 2010 року не здійснено, що є порушенням пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 вищевказаного Закону за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 50% від суми податкового боргу.

На підставі акта Севастопольською митницею прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2010 року № 21 про застосування до позивача штрафних санкцій за затримку сплати на 98 календарних днів узгодженої суми податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 7 865,55 грн., та податкове повідомлення-рішення 13 грудня 2010 року № 22 про застосування до позивача штрафних санкцій за затримку сплати на 98 календарних днів узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 105 860,24 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до контрактів від 24 січня 2005 року № 1270.55, від 14 листопада 2007 року № 1596.55, укладених між ТОВ «Юг-Медтехника» та ВАТ «Елатомский приборний завод» (РФ, м. Елатьма), позивач упродовж 2007-2009 років здійснював ввезення на митну територію України ємностей-контейнерів полімерних для дезінфекції та предстерилізаційної обробки медичних виробів (далі - ЄДПО) торгівельної марки «Еламед» різних типів, а саме: ЄДПО-1-01; ЄДПО-3-01; ЄДПО-5-01; ЄДПО-10-01.

Митне оформлення товару здійснювалося у митному режимі «імпорт» за ВМД типу ІМ-40.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України та Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863, митному органу надано право приймати рішення щодо класифікації товарів для митних цілей, але він не має права змінювати шляхом доповнення чи поширювального тлумачення обсяг, тобто зміст розділів, груп, товарних позицій та субпозицій за межами національного рівня.

В той же час рішення щодо класифікації товару-ємностей-контейнерів ЄДПО для митних цілей у порядку, передбаченому статтею 313 Митного кодексу України, відповідачем не приймалося. Відбір проб (зразків) товару, переогляд товару, експертиза товару відповідачем не здійснювалися.

Отже, для визначення та віднесення товару до товарної категорії 9018908590 УКТЗЕД суттєвими є назва товару, його призначення для використання товару у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, що підтверджено документами, які містять характеристики товару, необхідні для його класифікації.

Відповідно до технічних умов ТУ 9451-001-24320270-99 керівництва по експлуатації ємності-контейнери ЄДПО призначені для дезінфекції та предстеріалізаціонной обробки виробів медичного призначення в лікувально-профілактичних установах. Виробництво ємностей-контейнерів здійснюється на підставі розробленої та затвердженої в установленому порядку конструкторської документації.

Згідно з сертифікатом відповідності № РОСС RU.ИМ04.В07451, Ємності-контейнери полімерні для дезінфекції та предстерілізаційної обробки медичних виробів ЄДПО, серійно виготовлені за ТУ 9451-001-24320270-99, відносяться до коду ТН ВЕД Росії 9018908500. Відповідно до Реєстраційного посвідчення від 20.07.2009 № ФСР 2009/05373 ємності-контейнери ЄДПО є виробом медичного призначення.

Згідно з висновками ДП «Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 23.06.2010 № В-63 ємності-контейнери ЄДПО класифікується за кодом 9018908590 УКТЗЕД.

Відповідно до підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідач, приймаючи від позивача ВМД та пропускаючи товар - ємності-контейнери ЄДПО на митну територію України, погоджувався з відомостями щодо звільнення позивача від сплати податків та з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2011 року.

Щодо прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 13.12.2010 №№ 21, 22 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5, підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк погашення податкового зобов'язання, що нараховане контролюючим органом, відраховується з дня отримання податкового повідомлення, та штрафні санкції на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 застосовуються лише за фактом несвоєчасної сплати податкового зобов'язання, виходячи з розміру погашеної (сплаченої) суми податкового боргу.

Судами встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 12.08.2010 №№ 16, 17 позивачем у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», отримано не були.

Враховуючи те, що сплати податкових зобов'язань за зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем здійснено не було, тому не було підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.10.2012 р. та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Севастопольської митниці відхилити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.10.2012 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді О.В. Муравйов

Ю.І. Цвіркун