Ухвала суду № 40362153, 03.09.2014, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 710/547/14-к

провадження № 1-кп/691/56/14

У Х В А Л А

03 вересня 2014 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.,

суддів Голосія А.В., Подорога Л.В.,

при секретарі судових засідань Римар Т.Є.,

за участю прокурора Лісового В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №12013250180000333 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила :

Під час судового розгляду, 03 вересня 2014 року, прокурором Лісовим В.О. заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області у відношенні останніх 03 липня 2014 року було продовжено міру запобіжного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 вересня 2014 року, проте судовий розгляд по кримінальному провадженню триває і доцільно розглянути повторно питання щодо продовження обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_5 надіслала на адресу суду електронною поштою заяву про розгляд справи 03.09.2014 року без її участі.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 до залу суду не з"явились. На думку колегії, відповідно до вимог КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного виду запобіжного заходу обвинуваченим, потерпілу ОСОБА_4, яка погодилась з думкою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які не вбачають підстав для продовження терміну перебування під вартою, заяву потерпілої ОСОБА_5, вважає, що клопотання слід вважати таким, що підлягає до задоволення в силу наступного.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року, міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено до 08 вересня 2014 року. В межах судового розгляду знаходяться матеріали кримінального провадження. Станом на 08 вересня 2014 року, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, на даний час, розгляд судового провадження триває і дійсно є потреба вирішити питання доцільності продовження строку обраного запобіжного заходу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовження строку, суд, зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду згідно ч.1 цієї ж статті за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м"яких заходів забезпечення кримінального провадження, то підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який має вік 29 років, не одружений, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, зі слів має незадовільний стан здоров"я, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв особливо тяжкий злочин, та особу обвинуваченого ОСОБА_3, який має вік 28 років, не одружений, не працюючий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів за станом здоров"я хворіє, скоїв особливо тяжкий злочин, які вказують на те, що відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв"язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутні докази, які б вказували на погіршення стану здоров"я обвинувачених, доцільно вирішувати питання про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м"яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Враховуючи вище наведене, слід задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на період розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 07 листопада 2014 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 07 листопада 2014 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання запобіжного заходу родичів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. СавенкоСуддіА.В. Голосій Л.В. Подорога