Вирок № 40361215, 04.09.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 Справа №607/12887/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010001984 від 18 липня 2014 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого в Тернопільському УВП УТОС армувальником проводів, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Хоми І.А.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 23 год. 17 липня 2014 року по 9 год. 30 хв. 18 липня 2014 року в ОСОБА_1, який перебував по вул. Ак. Студинського, 11, у м. Тернополі, винник злочинний намір направлений на крадіжку поєднану з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, у період часу з 23 год. 17 липня 2014 року по 9 год. 30 хв. 18 липня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Ак. Студинського, 11, у м. Тернополі, переконавшись та усвідомивши, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, проник у приміщення Тернопільської НКП МВСШ для сліпих та слабозорих, шляхом розбиття вікна, звідки викрав музичний центр марки «Elenberg» вартістю 230 грн., який належав Тернопільській НКП МВСШ для сліпих та слабозорих.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим завдав Тернопільській НКП МВСШ для сліпих та слабозорих матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Заявив, що дійсно в липні місяці скоїв крадіжку магнітофону з приміщення школи для слабозорих, де попередньо навчався. В приміщення школи проник через вікно, попередньо його розбивши. Звідти забрав магнітофон, який переніс по місцю проживання та ліг спати.

В подальшому, даний магнітофон у нього в кімнаті виявили працівники міліції.

Він в повній мірі визнає факти описані в обвинувальному акті.

Про скоєне щиро шкодує.

Представник потерпілого ОСОБА_4 надала в суд заяву про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України без її участі. Окрім того, представник потерпілого зазначив, що претензій ні морального, ні матеріального характеру до ОСОБА_1 немає. Шкоду НКП МВСШ відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 , а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, є не судимим, на даний час потерпілий немає до нього претензій, обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 відсутні, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід змінити на особисте зобов'язання з покладенням на ОСОБА_1 обов'язку не відлучатися з с.Ігровиця Тернопільського району та м. Тернополя без дозволу суду.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на особисте зобов'язання з покладенням на ОСОБА_1 обов'язку не відлучатися з с.Ігровиця Тернопільського району та м. Тернополя без дозволу суду строком до 00 год. 00 хв. 4 листопада 2014 року.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 343 грн. 98 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 307 грн. 45 коп., за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 430 грн. 43 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяП. П. Гуменний