Вирок № 40361089, 27.08.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1367/14-к Провадження № 1-кп/304/93/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю прокурора - Кравчука Ю.Ю.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12014070130000439 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у 2013 році під час збирання ягід на горі «Полонина Руна», знайшовши в кущах пістолет іноземного виробництва, який згідно висновку експерта № 16/692 від 24 липня 2014 року виготовлений заводським способом марки «RUGER MARK1», калібру 22 (5,6 мм), з серійним номером «НОМЕР_1» та відноситься до бойової коротко ствольної, нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби, переніс до свого будинку в с.Полянська Гута по вул. Центральній, 3, де зберігав його та без передбаченого законом дозволу декілька разів у 2013 році носив до лісу і стріляв по деревах, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 263 ч. 1 КК України.

18 серпня 2014 року в м. Перечин між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Перечинського району Кравчуком Ю.Ю. укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 263 ч. 1 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 263 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також остаточного покарання, яке має понести підозрюваний у виді 3 (трьох) років позбавленні волі зі звільненням такого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом із своїм захисником просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується та вчинив злочин вперше, визначена відповідно до положень ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Міра покарання, погоджена сторонами вказаної угоди, визначена відповідно до санкції ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, по місцю проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, вказаний злочин вчинений ним вперше.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов'язання слід скасувати.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішуватимуться в порядку ст. ст.100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Перечинського району Кравчуком Юрієм Юрійовичем, укладену 18 серпня 2014 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ по справі, а саме пістолет іноземного виробництва марки «RUGER MARK1», калібру 22 (5,6 мм), з серійним номером «НОМЕР_1», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області - передати УМВС України в Закарпатській області.

Процесуальні витрати по справі за проведення балістичної експертизи у розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 38015610, банк одержувача - УК в м. Ужгороді 24060300, МФО 812016, призначення платежу: «За балістичну експертизу № 16/692 від 24 липня 2014 року».

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов'язання - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Ганько І. І.