Рішення № 40361021, 03.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №640/6445/13. Головуючий 1 інст.: - Чередник В.Є.

Провадження №22-ц/790/120/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: самочинне будівництво.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_6, 3-особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва та за позовом Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_6 - про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Харківська міська рада звернулася в суд із вказаним позовом, який уточнила у вересні 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2002 року ОСОБА_6 належали на праві власності нежитлові приміщення НОМЕР_1 загальною площею 68,3 кв. м., розташовані в будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1

В подальшому ОСОБА_6 самовільно здійснив будівельні роботи, внаслідок чого належні йому приміщення перетворено в у двоповерхову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 320 ,3 кв. м.

Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 січня 2013 року право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 320 ,3 кв. м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та іншими особами не зареєстровано.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ОСОБА_6 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення нежитлової будівлі літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 в термін до 1 березня 2013 року.

У встановлений термін ОСОБА_6 припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області не виконав, що стверджується актом перевірки №505-а від 15 березня 2013 року.

Нежитлова будівля літ. «Б-2», загальною площею 320 ,3 кв. м. по АДРЕСА_1, є самочинною та порушує права територіальної громади міста.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 376 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Харківська міська рада просила суд зобов'язати ОСОБА_6 знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 320, 3 кв. м. по АДРЕСА_1

У червні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, який уточнила у вересні 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що у лютому 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області здійснено перевірку об'єктів будівництва, розташованих по АДРЕСА_1 та встановлено наявність самочинно збудованої двоповерхової нежитлової будівлі літ. «Б-2» загальною площею 320, 3 кв. м.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області видано ОСОБА_6 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення будівлі літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 у термін до 1 березня 2013 року.

Вимоги припису Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області від 21 лютого 2013 року ОСОБА_6 не виконано, у зв'язку з чим інспекцією складено акт перевірки №505-а від 15 березня 2013 року.

З метою встановлення можливості збереження самочинного будівництва Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернулася з листом до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради щодо відповідності самочинно збудованої нежитлової будівлі умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Згідно листа Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради Листом №5143/0/27-12 від 7 грудня 2012 року містобудівні умови та обмеження на самочинно збудований об'єкт по АДРЕСА_1 не можуть бути надані, що свідчить про неможливість збереження об'єкту самочинного будівництва.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 376 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області просила суд зобов'язати ОСОБА_6 знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 320, 3 кв. м. по АДРЕСА_1 за його рахунок.

Відповідач ОСОБА_6, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що знесення реконструйованого ним об'єкту є крайнім заходом та може бути застосовано до нього у разі, якщо об'єкт будівництва не можна привести у попередній стан.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 320,3 кв. м. по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Задовольняючи позов та покладаючи на відповідача обов'язок по знесенню самочинного будівництва, суд виходив з того, що таке будівництво проведено без належного дозволу та порушує права територіальної громади міста.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2002 року ОСОБА_6 належали на праві власності нежитлові приміщення НОМЕР_1 загальною площею 68,3 кв. м., розташовані в будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 (а. с. 155-156 том №2).

В період з липня 2005 року до листопада 2006 року ОСОБА_6 здійснив самовільні будівельні роботи, внаслідок чого належні йому нежитлові приміщення загальною площею 68,3 кв. м. перетворено у двоповерхову нежитлову будівлю загальною площею 320,3 кв. м.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2007 року задоволено позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю. Визнано за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно - реконструйоване та переобладнане приміщення нежитлової будівлі літ. «Б-2» під магазин непродовольчих товарів з офісними приміщеннями загальною площею 320,3 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1 (а. с. 362-363 том №2).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( а. с. 94-96 том №3).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю залишено без розгляду.

21 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області проведено позапланову перевірку, за наслідками якої складено акт №183 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, у якому зафіксовано порушення ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» ст. ст. 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час самочинної реконструкції та переобладнання ОСОБА_6 нежитлової будівлі літ. «Б-2» загальною площею 320,3 кв. м. по АДРЕСА_1 (а. с. 50-51 том №1).

21 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ОСОБА_6 видано припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано ОСОБА_6 у термін до 1 березня 2013 року знести будівлю літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 (а. с. 49 том №1).

Зазначений припис ОСОБА_6 не виконав та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області противоправними та скасування рішення, який до теперішнього часу адміністративним судом по суті не розглянуто ( а. с. 345-348).

15 березня 2013року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області складено акт №505-а перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким зафіксовано, що ОСОБА_6 вимоги припису від 21 лютого 2013 року не виконані ( а. с. 47-48)

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Таким чином, рішення про зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, знести будівлю приймається у випадку, коли неможлива перебудова такого об'єкту з метою усунення порушення законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивачі в силу вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України ставили питання про можливість здійснення ОСОБА_6 відповідної перебудови, зведеної ним нежитлової споруди відповідно до державних норм та будівельних правил та відмову останнього від такої перебудови, що є обов'язковою передумовою для пред'явлення вимоги про знесення самочинної споруди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та безпідставно дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання ОСОБА_6 знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 320,3 кв. м. по АДРЕСА_1.

У зв'язку з викладеним, рішення суду першої інстанції не може бути визнане колегією суддів законним та обґрунтованим.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2014 року, задоволено позов КЕВ м. Харкова до ОСОБА_6, 3-особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності та визнано за квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова право власності на самочинно збудовану будівлю «Б-2». по АДРЕСА_1 (а. с. 332, 337-340).

Таким чином, покладення судом на ОСОБА_6 зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 320,3 кв. м. по АДРЕСА_1, порушить права Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, який в даний час є власником спірної нежитлової будівлі.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_6 про зобов'язання знести самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 320,3 кв. м. по АДРЕСА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_6 про зобов'язання знести самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 320,3 кв. м. по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: