Рішення № 40360978, 02.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6308/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 22-ц/788/1527/14 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідач ОСОБА_6 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на які воно розташовано. Їй належить 5/6 частин цього домоволодіння і земельної ділянки, а відповідачу ОСОБА_6 - 1/6 частина. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2012 року встановлено порядок користування житловим будинком, виділено їй у користування житлові кімнати 1-5 площею 12,6 кв.м, №1-6 площею 7,2 кв.м, а відповідачу виділено у користування кімнату №1-4 площею 9,9 кв.м, кухню, коридор та сіни залишено у загальному користуванні співвласників, як і сарай, погріб, вбиральню, свердловину, душ, огорожу, а також приватизовану прибудинкову земельну ділянку площею 0,0841 га. Вказуючи, що між ними постійно виникають суперечки та непорозуміння з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі частки із спільного володіння не досягнуто, тому просить поділити між співвласниками житловий будинок та земельну ділянку у АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі частину житлового будинку та земельної ділянки, яка становить 5/6 частин вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Під час розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги і просить виділити її частку по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи за яким її частка зменшується до 4/6, а частка відповідача збільшується до 2/6. При цьому зазначила, що проти зменшення її частки без компенсації різниці вартості майна на її користь вона не заперечує.

Рішенням суду від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Поділено між співвласниками житловий будинок та земельну ділянку у АДРЕСА_1 та виділено в натурі ОСОБА_5 по житловому будинку під літерою а-1 приміщення 1 сіни площею 3,4 кв.м, під літерою а приміщення 1-2 кухня площею 7,4 кв.м, під літерою А-1 приміщення 1-3 коридор площею 10 кв.м, під літерою А-1 приміщення 1-6 житлова площею 7,2 кв.м; по надвірним спорудам: під літерою Кр - ганок, піл літерою Г - сарай, під літерою В - убиральня, під літерою Д -душ, під літерою п/г№1 - погріб, під літером № 1 - хвіртка, під літерою №2 - ворота, під літерою №3- огорожа, під літерою №4 - огорожа (частині під літером № 5 - огорожа (частина), під літерою № 6 - огорожа, що складає 4/6 частин житлового будинку по АДРЕСА_1

Виділено ОСОБА_6 по житловому будинку під літерою А-1 приміщення 1-4 житлова площею 9,9 кв.м, під літерою А-1 приміщення 1-5 житлова площею 12,6 кв.м; по надвірним спорудам: № 4 - огорожа (частина), під № 5 - огорожа (частина), що складає 2/6 частин житлового будинку по АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати дверний блок та замурувати проріз між

приміщенням «2» та «3», улаштувати проріз та вставити дверний блок між приміщенням «1» та «6», з улаштуванням дверного прорізу не менше 0,8 м; улаштувати подвійний дверний блок входу, до приміщення «1» з вулиці; частково демонтувати перегородку між приміщеннями «3» та «6», утворивши житлову кімнату площею 17,2 кв.м.

Зобов'зано ОСОБА_6 демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями «3» та «4», частково демонтувати перегородку між приміщеннями «4» та «5» улаштувати у приміщенні «4» перегородку, утворивши житлову кімнату площею 15,0 кв.м та кухню площею 7,5 кв. м, демонтувати віконний блок, збільшити проріз та вставити подвійні дверний блок зовнішньої стіни приміщення «4»; улаштувати проріз та вставити віконний блок у зовнішній стіні приміщення «4»; улаштувати у приміщенні «4» кухню; улаштувати ганок біля входу до приміщення «4».

Виділено ОСОБА_5 земельну ділянку по АДРЕСА_1 (на схемі показано жовтим кольором), що мають форму неправильних багатокутників: ЛКЙИЗЖМНЕДГВБАСЛ, площею 42 кв.м; ПОРШЩТУФХЦЧП, площею 610 кв.м.

Виділено ОСОБА_6 земельну ділянку по АДРЕСА_1 (на схемі показано синім кольором), що має форму неправильного багатокутника: САБВГДЕПРОПС, площею 91 кв.м.

Залишено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку загального користування (на схемі показано зеленим кольором), що залишається у спільній частковій власності співвласників і припадає 1/2 зазначеної площі: ЧЦХФУТЩШРНМЖЗИЙКЛЧ площею 98 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати: судовий збір в розмірі 871,64 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3 488,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що зазначений поділ майна порушує його право власності, оскільки він не бажає на примусове істотне збільшення своєї частки та відповідно до сплати грошової компенсації. Для переобладнання та перепланування будинку необхідні значні грошові кошти, яких у нього немає. Крім того варіант поділу будинку за яким суд провів розподіл не відповідає діючим нормам ДБН та експерт робить висновок про необхідність виконання заходів по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття, що завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 364 ЦК України та ст. 88 ЗК України та виходив з того, що поділ будинку та земельної ділянки є можливим з відступом від ідеальних часток, так як будинок є подільним, при такому поділі не втратить свого цільового призначення, позивачка погодилася на збільшення ідеальної частки відповідача без сплати компенсації на її користь.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 належить 5/6 частин житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.1981 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.1981 року, договору дарування від 24.06.1981 року, а ОСОБА_6 - 1/6 частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право спадщину від 05.06.1981 року. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 24 січня 2008 року ОСОБА_5 належить 5/6 частин земельної ділянки площею 0,0841 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 - 1/6 частина цієї земельної ділянки. (а. с. 7, 13).

З технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що будинок складається з трьох житлових кімнат площею 9,9 кв.м, 12,6 кв.м, 7,2 кв.м, коридору площею 10,0 кв.м, кухні 7,4 кв.м, сіні 3,4 кв.м, санвузла 4,9 кв. м, загальною площею 55,4 кв. м (а.с. 8-11). В будинку проживають ОСОБА_5, її син ОСОБА_6 з сім'єю - дружина ОСОБА_9 та неповнолітній син ОСОБА_10 (а. с. 8-12; 49-51). :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2012 року встановлено порядок користування спірним житловим будинком: виділено ОСОБА_5 у користування житлові кімнати 1-5 площею 12,6 кв.м, 1-6 площею 7.2 кв.м, а ОСОБА_6 - кімнату 1-4 площею 9,9 кв.м; кухню, коридор та сіни залишено у загальному користуванні співвласників. Також залишено в загальному користуванні співвласників будинку господарські споруди: сарай, погріб, вбиральню, свердловину, душ, огорожу та приватизовану прибудинкову земельну ділянку площею 0,0841 га (а. с. 40-41).

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Таким чином ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України)

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183).

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 22/23 від 27.02.2014 року, яка призначалась за ухвалою суду першої інстанції, встановлено, що виконати розподіл житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями відповідно до ідеальних часток співвласників не представляється за можливе в зв'язку з чим експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями з відступом від ідеальних часток співвласників за якими частка позивачки зменшується до 2/3, а частка відповідача збільшується до 1/3. Для здійснення запропонованих варіантів у висновку експертизи визначено перелік необхідних робіт по переобладнанню і переплануванню будинку в окремі ізольовані квартири та зазначено, що при проведенні переобладнання з улаштуванням, демонтуванням та переносом перегородок необхідно виконати заходи по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття. Переустаткування необхідно робити відповідно до вимог ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Крім цього у висновку експертизи зазначено, що необхідно передбачити обладнання квартир самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами. Перелік і вартість цих робіт, за умови виконання яких можливе переобладнання будинку в ізольовані квартири, експертом у висновку не визначено.

Суд першої інстанції в рішенні не зазначив хто саме із сторін повинен виконати роботи по посиленню несучих конструкцій і переопирання балок перекриття та обладнання квартир самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами, хоча без виконання цих робіт переобладнання будинку в ізольовані квартири є технічно неможливим та може завдати неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Крім того в порушення ст. 364 ЦК України, здійснюючи поділ будинку зі зміною розміру часток співвласників, суд першої інстанції не зазначив в рішенні про зміну розміру часток у праві власності на будинок та не визначив розмір компенсації співвласнику, частка його зменшується.

В судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_11, який виконав зазначену експертизу, пояснив, що необхідний перелік робіт по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття він визначити не може, так як їх повинен визначити проектант в проекті на реконструкцію будинку. Також пояснив, що в зв'язку з тим, що за варіантами поділу будинку у відповідача вихід з кухні передбачений в непрохідну житлову кімнату відповідно до норм ДБН в його частині будинку можливо буде влаштувати тільки електричну систему опалення. В той час як будинок на даний час обладнаний газовою системою опалення.

Крім того за висновком експертизи, як за першим, так і за другим варіантом поділу будинку приміщення загального користування: кухня, коридор і сіни залишаються у володінні позивачки. В той час як відповідачу необхідно здійснити переобладнання та перепланування житлової кімнати в кухню. Всі господарські та надвірні будівлі також залишаються у власності позивачки, а відповідачу виділяється лише частина огорожі.

Таким чином, як варіант, за яким здійснив поділ будинку суд першої інстанції, так і інший варіант поділу будинку запропонований експертом, передбачає значне відхилення від розміру часток в праві власності сторін, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, внаслідок такого поділу будинку порушуються права відповідача, так як він позбавляється права володіння та користування господарськими та надвірними будівлями. Крім того такий поділ потягне за собою значні витрати в зв'язку з необхідністю реконструкції будинку з виконанням робіт по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття, обладнанням квартир самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами. Так як визначити необхідний перелік робіт по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття, експерт не може, що він пояснив в судовому засіданні, тому неможливо визначити, як ці роботи можуть вплинути на технічний стан будинку з врахуванням року спорудження будинку ( 1966 рік) та проценту зносу ( 37 %).

Згідно пояснень експерта ОСОБА_11 ним було запропоновано всі можливі варіанти поділу будинку, інші варіанти поділу будинку з меншим відхиленням від розміру часток в праві власності на будинок та меншою кількістю робіт по переобладнанню та переплануванню будинку, визначити неможливо.

Таким чином, за викладених обставин, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про можливість поділу будинку з відхиленням від розміру часток у праві власності на будинок за варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_11

Під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої він просив доручити судовому експерту ОСОБА_12 Ухвалою від 28 квітня 2014 року, суд першої інстанції призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу в зв'язку з тим, що висновок експертизи, виконаний експертом ОСОБА_11 викликає сумніви в його правильності, але призначив її експертам КП «Сумське МБТІ» пославшись на відсутність домовленості між сторонами щодо визначення експерта. Повторна судова будівельно-технічна експертиза експертами КП «Сумське МБТІ» проведена не була в зв'язку з закінченням повноважень експерта на надання висновку з питань розподілу земель.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту. Обґрунтованого відводу судовому експерту ОСОБА_12 позивачка та її представник суду першої інстанції не заявляли, а тому у суду відсутні були підстави для не призначення повторної експертизи зазначеному експерту.

За заявою ОСОБА_6 судовим експертом-будівельником ОСОБА_12 виконано висновок експертного будівельно-технічного дослідження. Згідно цього висновку, співвставивши внутрішнє планування житлового будинку, місцеположення будинку на земельній ділянці, ідеальні частки співвласників в одиницях площі з вимогами ДБН В.2.2-15-2005, ДБН Б.3.2-2-2009, ДБН 360-92**, ДБН В.2 5.20-2001, експерт прийшов до висновку, що розподіл житлового будинку з виділенням окремих ізольованих приміщень співвласникам спірного будинку з урахуванням їх часток в праві власності неможливий, так як мінімально необхідна площа для однокімнатної квартири повинна бути не менше 25,0 кв. м. (загальна кімната 15,0 кв. м. + кухня 7,0 кв. м. + коридор 3,0 кв.м), а відповідно вимог п. 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - не менше 30,0-40,0 кв. м. Так як на 1/6 частину в житловому будинку припадає 8,42 кв. площі, а необхідно як мінімуму 25,0 кв. м., до необхідно норми не вистачає 16,58 кв. м. площі. Також, проаналізувавши представлені на дослідження матеріали, співвставивши з результатами проведених замірів та наведеними вище нормами ДБН, експерт встановив, що виконати розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, враховуючи можливість відхилення від ідеальних часток співвласників не представляється за можливе з наступних причин: невелика площа будинку (50,5 кв. м.), що унеможливлює провести реальний розподіл житлового будинку; велика щільність забудови земельної ділянки та поруч розташованої сусідньої земельної ділянки; неможливість проведення добудови кухні або тамбуру с коридором для одного із співвласників (при умові розподілу будинку з відхиленням від часток), так як скорочується відстань до будівель сусідньої земельної ділянки (не відповідність протипожежним нормам, а саме п. 3.25* табл. 1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а. с. 148-164).

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок експертного будівельно-технічного дослідження, виконаний судовим експертом ОСОБА_12, є обґрунтованим, узгоджується з матеріалами справи та сумнівів в його правильності та об'єктивності не викликає.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 212 ЦПК України належної оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи не надав, не навів мотивів з яких він не бере до уваги висновок експертного будівельно-технічного дослідження, який виконано судовим експертом-будівельником ОСОБА_12 та прийшов до помилкового висновку про можливість поділу будинку за одним із варіантів, запропонованих експертом ОСОБА_11

Не можна погодитись і з рішенням суду першої інстанції в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_5 було заявлено вимоги про поділ будинку та земельної ділянки. В судовому засіданні апеляційного суду вона пояснила, що вона бажає поділити між нею та відповідачем як будинок, так і земельну ділянку. Заяву про зміну позовних вимог вона суду першої інстанції не подавала. Проте суд, зазначивши в резолютивній частині рішення про поділ будинку та земельної ділянки фактично встановив порядок користування земельною ділянкою, хоча вимоги про це позивачкою не заявлялись.

Крім того не можна погодитись з рішенням суду в цій частині і з огляду на те, що порядок користування земельною ділянкою встановлено з урахуванням визначеного судом поділу будинку, господарських будівель та споруд і у користування позивачки виділено земельну ділянку на якій знаходяться всі господарські будівлі і споруди, що порушує права відповідача.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників у домоволодінні не видається за можливе.

Отже, виходячи з викладеного, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -