Постанова № 40360697, 11.08.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5056/14-п

Провадження № 3/204/799/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого вищу освіту, працюючого головним спеціалістом санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міського Управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 10.07.2014 року, ОСОБА_1. який перебуваючи на посаді головного спеціаліста санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міського Управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, будучи згідно з п. «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» державним службовцем умисно порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з наступних обставин. Відпоідно до наказу Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 27.12.2012 року № 21-щ ОСОБА_1 прийнятий на посаду головного спеціаліста санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міського Управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області на якій працює і дотеперішній час. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»особам зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 4 забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та судівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. Однак, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міського Управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, також працював на ТОВ «Артіль» згідно заяви про прийняття на роботу від 01.02.2011 року та наказу про прийняття на роботу № 10-к від 01.02.2011 року. Відповідно до умов вказаного наказу ОСОБА_1, прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду лікаря. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 проводив перед рейсові та після рейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів ТОВ «Артіль». За виконану ОСОБА_1 роботу компанія ТОВ «Артіль» нарахувала та виплатила йому заробітну плату за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року. заробітна плата у 2013 році склала: у січні 2013 році - 715 грн. 00 коп., у лютому 2013 році - 715 грн. 00 коп., у березні 2013 року - 715 грн. 00 коп., у квітні 2014 року - 715 грн. 00 коп., у травні 2013 року - 715 грн. 00 коп., у червні 2013 року - 715 грн. 00 коп., у липні 2013 року - 715 грн. 00 коп., у серпні 2013 року - 715 грн. 00 коп., у вересні 2013 року - 715 грн. 00 коп., у жовтні 2013 року - 715 грн. 00 коп., у листопаді 2013 року - 715 грн. 00 коп., у грудні 2013 року - 815 грн. 00 коп., у січня 2014 року - 815 грн. 00 коп., у лютому 2014 року - 815 грн. 00 коп., у березні 2014 року - 815 грн. 00 коп., у квітні 2014 року - 815 грн. 00 коп., у травні 2014 року - 2732 грн. 56 коп. За період січень2013 року - грудень 2013 року ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату у сумі 8 680 грн. 00 коп. (фактично отримано - 7112 грн. 95 коп.), за період січень-травень 2014 року - 5992 грн. 56 коп. (фактично отримано - 4910 грн. 40 коп.), загалом за період січень 2013 року - травень 2014 року -14672 грн. 56 коп. (фактично отримано - 12 023 грн. 35 коп.). Грошові кошти були отримані ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритого на його ім'я у ПАТ «АктаБанк». Таким чином. ОСОБА_1 з 27.12.2012 року по теперішній час перебуваючи на посаді головного спеціаліста санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міського Управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, будучи державним службовцем, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, працюючи за сумісництвом на ТОВ «Артіль» та отримуючи за це заробітну плату, умисно порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення адміністративної справи на дооформлення у зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 172-4 КУпАП, проте дана норма права передбачає декілька частин за якими передбачена відповідальність за ст. 172-4 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-4 КпАП України повернути до Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя О.О. Некрасов