Рішення № 40360678, 24.07.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/700/14-ц

Провадження № 2/188/377/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2007 року.

В обґрунтування позову зазначено, 30.03.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №8/2007/980-К/266-АП відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 38980 грн. з виплатою процентної ставки 20.0% на рік, строком до 20.03.2014 року, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем.

Попри взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни.

Станом на 06.12.2013 р. заборгованість Позичальника перед Банком складає 42288.61 грн., а саме -

заборгованість за сумою кредиту - 21864.21 грн.;

за відсотками - 12288.29грн.;

пеня - 3552.10 грн.;

індекс інфляції -686.01грн.;

штраф - 3898.00 грн.

В якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 30 березня 2007 року, між Банком та ОСОБА_2 був укладений догові Поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати з виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язанш боржником (ст. 553 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 554 Цивільного кодекс) України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно п. 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. І Іозичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаних в п.1.1 Договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

В судове засідання представник позивача не з'явився в надав заяву про розгляд справи у його відсутність свої вимоги підтримав.

ВідповідачОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник надали в судове засідання заперечення та заяву про розгляд справи у їх відсутність, з позовом не згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

30.03.2007 року позивач з відповідачем уклали кредитний договір №8/2007/980-К/266-АП позивач надав відповідачу кредит в сумі грн.з виплатою процентної ставки 20.00% на рік, строком до 20.03.2014 року, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем.

Відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту.

Станом на 06.12.2013 р. заборгованість Позичальника перед Банком складає 42288.61 грн., а саме -

заборгованість за сумою кредиту - 21864.21 грн.;

за відсотками - 12288.29грн.;

пеня - 3552.10 грн.;

індекс інфляції -686.01грн.;

штраф - 3898.00 грн.

Суд бере до уваги, що на день винесення рішення позивач не переглянув свої вимоги, тобто суд вирішує питання про вимоги станом на 06.12.2013 р., суд не виходить за межі позовних вимог і вважає в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню щодо відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника вернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Ст.625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідність ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені договором чи законом, а саме і дострокове розірвання договору.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Крім того, в якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 30 березня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір Поруки, відповідно до умов якого, поручитель в особі відповідача ОСОБА_2 зобов'язався перед банком відповідати з виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки 8/2007/980-К/266-АП від 30.03.2007 року поручитель поручався перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору "Автопакет" 8/2007/980-К/266-АП від 30.03.2007 року, в тому числі повернути до 20.03.2014 року кредит у сумі 38980 грн. сплатити відсотки, інші платежі, передбачені даним договором та інші можливі штрафні санкції.

Згідно п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Тож суд відхиляє заперечення представника відповідача ОСОБА_2 і вважає позов в частині вимог до поручителя, теж підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.79-81 ЦПК України судові витрати у сумі 422 грн.89 коп. суд вважає слід відшкодувати на користь позивача солідарно з відповідачів .

Беручи до уваги умови договору, ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст, 509, 611, 612 , 634, 638, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 45, 79-81 118-119, 151-153, 213-215, 226-227, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. код НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ін. код НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_2 загальну заборгованість на суму 42288.61 грн., а саме -

заборгованість за сумою кредиту - 21864.21 грн.;

за відсотками - 12288.29грн.;

пеня - 3552.10 грн.;

індекс інфляції -686.01грн.;

штраф - 3898.00 грн.

на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. код НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ін. код НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_2судові витрати по справі у сумі 422 грн.89 коп. на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна