Рішення № 40360421, 14.08.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20979/13-ц

Провадження № 2/0202/200/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімеск», ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся з позовом до відповідачів про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 березня 2010 року у справі № 40/287, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15 червня 2010 року, позов Регіонального відділення ФДМУ задоволено частково, визнано неправомірним включення до статутного фонду ВАТ "БМФ" "Дніпроважбуд" гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6; визнано недійсним наказ Комітету економіки Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 27 січня 1995 року №114 в частині включення в уставний фонд ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" цих гуртожитків; визнано недійсним Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного ВАТ БМФ "Дніпроважбуд", затвердженого заступником голови Дніпропетровського облвиконкому від 21 грудня 1994 року в частині включення в уставний фонд ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" гуртожитків у м. Дніпропетровську: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6; визнано право власності за державою в особі регіонального ФДМУ по Дніпропетровській області на вказані гуртожитки: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, підвал та прибудинкові споруди гуртожитку АДРЕСА_5 та 2,4,5 поверхи, прибудинкові споруди гуртожитку АДРЕСА_6; вилучено із незаконного володіння ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" вказані гуртожитки. В іншій частині позову відмовлено у зв'язку з тим, що решта приміщень вже не є власністю ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" і на час розгляду справи частина майна знаходиться у третіх осіб, яким воно відчужене, а саме: підвальне приміщення, 1,3 поверхи гуртожитку АДРЕСА_6 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержавтеля від 14.07.2008 року в порядку виконання раніше постановленого судового рішення відійшли у властість ТОВ «Трейд технолоджи інвестмент», а за договорами купівлі-продажу до ОСОБА_4; 1, 2-5 поверхи гуртожитку АДРЕСА_5 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержавтеля від 14.07.2008 року в порядку виконання раніше постановлених рішень суду , відійшли у власність ОСОБА_5 та ТОВ «Торгівельно-офісний центр «Істок». Виходячи з встановлених у цьому судовому рішенні обставин недійсності правових підстав набуття ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" права власності на вказані гуртожитки та того, що це майно підлягає поверненню у власність держави, а також у зв'язку з тим, що частина житлового фонду - гуртожитків, була відчужена третім особам, зокрема, ОСОБА_2 - приміщення АДРЕСА_6 позиції 1-42, ІІІ на першому поверсі, загальною площею 611,4 кв. м., ганок а1 , а4 , а10 ,а12, а14 , у загальному користуванні: ганки літ. а2, а3 , на першому поверсі: І тамбур, ІІ сходи, ІV сходи, V сходи. В подальшому відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.2004 року ОСОБА_2 продала ТОВ «ХІМЕКС» дане приміщення АДРЕСА_6 . На даний час частина приміщення АДРЕСА_6 літ. А-5, а саме: поз. 11-18, 40 загальною площею 98,3 кв. м., ганок літ. а4 , у загальному користуванні: ганки літ. а2, а3, а1 , на 1 поверсі поз. І, ІІ, IV, V,VI,VII, 1, 2, 23, 25, 26, 30, знаходяться у власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2006 року, укладеного між ними та ТОВ «ХІМЕКС».

Позивач просив суд визнати право власності за державою в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області на частину будівлі гуртожитку АДРЕСА_6, а саме: нежитлові приміщення, які складається з: у літ. А-5 на І-му поверсі приміщення АДРЕСА_6 поз. 11-18-40 загальною площею 98,3 кв. м., ганок а4 , загальному користуванні: ганки літ. а2, а3 , а1 на І поверсі поз. І, ІІ, ІV, V,VI, VII, 1, 2, 23, 25, 26, 30; витребувати із володіння ОСОБА_6 на користь держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області частину будівлі гуртожитку АДРЕСА_6, а саме: нежитлові приміщення, які складається з: у літ. А-5 на І-му поверсі приміщення АДРЕСА_6 поз. 11-18-40 загальною площею 98,3 кв. м., ганок а4 , загальному користуванні: ганки літ. а2, а3 , а1 на І поверсі поз. І, ІІ, ІV, V,VI, VII, 1, 2, 23, 25, 26, 30; судові витрати покласти на відповідачів.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представник позивача - регіонального ФДМУ по Дніпропетровській області позов підтримав у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав, наголошуючи на тому, що спірне майно вибуло із власності держави поза волею власника.

Представник ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" в судове засідання не з'явився. Відповідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року справа №26/5005/12299/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідаторів Відкритого акціонерного товариства " Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд" м. Дніпропетровськ, Ліквідована юридична особа - Відкрите акціонерне товариство " Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд".

Представники відповідача ОСОБА_6 позов не визнали в повному обсязі. Суду пояснили, що ОСОБА_6 у встановлений Законом спосіб, набув право на вказане в позові майно ще 04.07.2006 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, не за наслідками відчуження ( вказаного в позові майна) від Держави, а від третіх осіб, які в свою чергу, за Законом набули право власності ще у 2003 році, а ОСОБА_6 ще 11.08.2006 року, у відповідності до приписів чинного законодавства України, зареєстрував вказаний правочин у відповідних державних реєстраційних органах, що підтверджується відповідними належними документальними доказами. Отже очевидний той факт, що Держава, в інтересах якої і відбулося звернення до суду з даним позовом, ще 11.08.2006 року, тобто з моменту державної реєстрації ОСОБА_6 договору купівлі-продажу спірного майна, офіційно визнала і підтвердила факт виникнення у нього одноосібного права власності на вказане в позові нерухоме майно, а тому, якщо при цьому, мало місце порушення прав Держави то відповідні державні органи мали можливість, у визначений законом строк та спосіб, звернутися з відповідним позовом до відповідача у межах трьохрічного строку, а саме - не пізніше 11.08.2009 року. Натомість звернення за судовим захистом, щодо вказаного у позові майна, відбулося лише у березні 2013 року, що вказує на пропуск строку для задоволення позовних вимог. Просили застосувати до позовних вимог позивача наслідки спливу позовної давності, шляхом відмови у задоволені позову.

Представник третьої особи ТОВ " Хімекс" та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, перевіривши доводи позивача в межах заявлених вимог, доводи представників відповідача ОСОБА_6 не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП "ДМБТІ" ДОР станом на 22 листопада 2012 року право власності на нежитлові приміщення в будівлі гуртожитку літ. А-5 на І поверсі прим. АДРЕСА_6, зареєстроване з 11 серпня 2006 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ( ВЕА № 319904 реєстр № 1434 (04.07.2006) посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Передумовою укладення цього договору стала низка правочинів: так, 04 грудня 2003 року відповідно до договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованому в реєстрі за № 3960, Відкрите акціонерне товариство будівельно монтажна фірма " Дніпроважбуд" продала, а ОСОБА_2 купила спірну частину гуртожитку АДРЕСА_6; відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 285 ОСОБА_2 продала, а Товариство з обмеженою відповідальністю " Хімекс" купило спірну частину будівлі гуртожитку АДРЕСА_6.

Положення ст. 4 ЖК УРСР встановлюють, що до складу житлового фонду входять жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, а жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд.

Статтями 127 - 131 ЖК УРСР та п. 3 примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.86 № 208, передбачено, що гуртожитки - це спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети житлові будинки. Враховуючи, що такі житлові будинки належали підприємствам на праві повного господарського відання, то їх слід відносити до об'єктів державного житлового фонду.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України №2163-XІІ від 04.03.1992 "Про приватизацію державного майна" (в редакції від 15.02.1995, що діяла на момент приватизації спірного гуртожитку) дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, що фінансуються із державного бюджету, в тому числі об'єктів сфери охорони здоров'я, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються; зміну організаційно-правових форм власності колгоспів, підприємств споживчої кооперації. При цьому, спеціальним Законом, які регулюють приватизацію державного житлового фонду є Закон України від 19.06.1992 №2482-ХП "Про приватизацію державного житлового фонду" статтею 1 якого визначено, що державний житловий фонд - це житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Пунктом 2 Положення про порядок передачі у власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 6.11.1995 року №891 ( у редакції, яка була чинною на момент спірних правовідносин), установлено , що передачі в комунальну власність підлягають житлові будинку відомчого житлового фонду, крім гуртожитків. Положення щодо передачі в комунальну власність відомчого житлового фонду, у тому числі гуртожитків, були внесені Постановою КМ №695 лише 26.05.2004 року. Чинне на час спірних правовідносин законодавство не відносило гуртожитку до об'єктів державного житлового фонду, які підлягали передачі в комунальну власність відповідних рад і могли бути включені до вартості майна підприємства, які підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони не існувало.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 березня 2010 року №40/287, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15 червня 2010 року, задоволено частково позов Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ВАТ "БМФ "Дніпроважбуд", треті особи - ОСОБА_5, ТОВ "Торгівельно-офісного центру "Інсток", ТОВ "Трейд Технолоджі інвестмент", ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання актів недійсними та визнання права власності:

визнано неправомірним включення до статутного фонду ВАТ "БМФ "Дніпроважбуд" гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6;

визнано недійсним наказ Комітету економіки Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 27.01.1995 №114 в частині включення в статутний фонд ВАТ "БМФ "Дніпроважбуд" гуртожитків у м. Дніпропетровську: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6;

визнано недійсним Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного будівельно-монтажного тресту "Дніпроважбуд", затвердженого заступником голови Дніпропетровського облвиконкому від 21 грудня 1994 року в частині включення в уставний фонд ВАТ "БМФ "Дніпроважбуд" гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6;

визнано право власності за державою, в особі Регіонального відділення Фонду держмайна по Дніпропетровській області на гуртожитки у м. Дніпропетровську, а саме: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 та 2,4,5 поверхи ,прибудинкові споруди гуртожитку АДРЕСА_6, підвал, прибудинкові споруди гуртожитку АДРЕСА_5;

вилучено з незаконного володіння ВАТ "БМФ "Дніпроважбуд" гуртожитки у м. Дніпропетровську, а саме: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 та 2,4,5 поверхи ,прибудинкові споруди гуртожитку АДРЕСА_6, підвал, прибудинкові споруди гуртожитку АДРЕСА_5;

припинено провадження у справі №40/287 в частині визнання недійсним Переліку (додаткового) нерухомого майна, що передано у власність приватизованому ВАТ, створеному Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (виконкомом обласної ради народних депутатів) шляхом корпоратизації, затвердженого розпорядженням Облдержадміністрації від 05.08.1999 №372-р в частині включення в статутний фонд ВАТ "БМФ "Дніпроважбуд" гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України;

припинено провадження у справі №40/287 в частині визнання недійсним Переліку нерухомого майна, що передано у власність приватизованому ВАТ, створеному Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (виконкомом обласної ради народних депутатів) шляхом корпоратизації, виданим ВАТ "БМФ "Дніпроважбуд" згідно наказу Облдержадміністрації від 10.09.1999 №2-В "Про надання переліку нерухомого майна" в частині включення в статутний фонд ВАТ "БМФ "Дніпроважбуд" гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України; вирішено питання про розподіл судових витрат; в іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за першим набувачем - ВАТ БМФ " Дніпроважбуд" на підставі Наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області за №12/62-3ВП від 01.10.1998 року та Переліку нерухомого майна, що передано у власність , підтверджено Наказом Управління майном області Дніпропетровської обласної Державної адміністрації №2-В від 10.09.1999 року.

Отже Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року по справі №40/287, відносно нерухомого майна, а саме: підвального приміщення, 1-го та 3-го поверхів гуртожитку АДРЕСА_6 , до складу якого і входить нежитлове приміщення, яке є предметом даного позову встановлено наступне: "визнано право власності за Державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ….2,4,5 поверхи, прибудинкові споруди гуртожитку АДРЕСА_6; Вилучено із незаконного володіння ВАТ "Дніпроважбуд"….2,4,5 поверхи, прибудинкові споруди гуртожитку АДРЕСА_6;

Враховуючи те, що в межах одного позову розглядаються вимоги до відповідача ВАТ "Дніпроважбуд" щодо вилучення та визнання права власності на майна, власником якого він не є, а позовні вимоги до нових власників, які є третіми особами у даній справі, не пред'явлено, судова колегія дійшла висновку, що заявлені вимоги позивача щодо витребування з незаконного володіння зазначеного вище майна саме з ВАТ "Дніпроважбуд" не підлягають задоволенню…. В іншій частині відмовлено."

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з тим, що у даній справі беруть участь особи, які брали участь у розгляді господарським судом справи № 40/287, а саме: Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, ВАТ "БМФ "Дніпроважбуд" і стосовно яких господарським судом встановлені обставини з правомірності набуття права власності на спірний у даній справі гуртожиток (корпоратизації та приватизації), це рішення суду має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Як вбачається із вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року по справі №40/287 ОСОБА_1 не був стороною у справі та не брав участь у розгляді вказаної господарської справи.

Регіональне відділення ФДМУ, яке відповідно до Закону України №2163-ХІІ від 04.03.1992 "Про приватизацію державного майна" та Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №412, що здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, здійснює повноваження власника державного майна у процесі приватизації, а також захист майнових прав держави на території України та за її кордоном, відповідно, здійснювало лише продаж акцій ВАТ БМФ "Дніпроважбуд", створеного в процесі корпоратизації Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, що вбачається з наказу регіонального відділення ФДМУ від 01 жовтня 1998 року № 12/62-ЗВП "Про завершення приватизації ВАТ БМФ "Дніпроважбуд"" доручено ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" здійснити видачу акцій (сертифікатів) покупцям (а.с.204).

Щодо твердження представників відповідача про визнання обставини, щодо безпосередньої участі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, як територіального підрозділу ФДМУ, у проведенні корпоратизації та приватизації Державного підприємства, а саме - Державного будівельно-монтажного тресту "Дніпроважбуд", в подальшому загальновідомою, то суд не може визнати таку обставину загальновідомою, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 березня 2010 року встановлено, що "…матеріали справи не містять доказів того, що позивач (регіональне відділення ФДМУ) брав участь у створенні статутного фонду ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" та затверджував Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства та доказів, що засновником було надано позивачеві (регіональному відділенню ФДМУ) інвентаризаційні описи, що підтверджують включення відповідних об'єктів до статутного фонду ВАТ БМФ "Дніпроважбуд". Отже, дані обставини у своїй сукупності свідчать про необізнаність позивача щодо включення до статутного фонду вказаного підприємства спірних гуртожитків…".

Так само, не встановлено таких доказів і за розгляду даної справи, а відповідачами дані обставини не спростовані з наданням відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України належних, допустимих та достатніх доказів за правилами ст. 57-61, 64 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно статті 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Згідно з ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 02.03.2010 року визнано незаконним включення до Статутного фонду ВАТ "БМФ "Дніпроважбуд" гуртожитку АДРЕСА_6.

За встановлених обставин підстава, за якої ВАТ "БМФ "Дніпроважбуд" набуло право власності на приміщення частину будівлі гуртожитку літ А-5 на першому поверсі приміщення АДРЕСА_6 визнана недійсною, а вибуття спірного майна із володіння власника - держави в особі регіонального ФДМУ, відбулося поза волею власника.

Разом з тим, оцінюючи наявні у справі докази на предмет встановлення обставин з добросовісності набувача, суд приходить до висновку, що з огляду на укладені угоди, які були нотаріально посвідчені та зареєстровані у належних органах реєстрації речових прав на майно, з укладенням яких було зареєстровано право власності ОСОБА_6 на спірну нерухомість, на те, що ці угоди ніким не оспорювались та недійсними визнані не були, а також на те, що на час укладення цих угод та посвідчення права власності ОСОБА_6 04 липня 2006 року - заборона відчуження цього майна була відсутня, спорів стосовно цього майна не було, і з позовом до господарського суду регіональне відділення ФДМУ звернулося вже після реєстрації цих угод, а відтак, суд приходить до висновку, про добросовісність ОСОБА_15, як набувача спірного майна, недобросовісність ОСОБА_15 позивачем не доведена належними доказами, які б беззаперечно свідчили про це.

Однак при розгляді даної цивільної справи представники відповідача заявили клопотання щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.255 ЦК України, якщо строк встановлення для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 261 ЦК У країни, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вказали в судовому засіданні представники відповідача, ОСОБА_15 у встановлений законом спосіб, набув право власності на спірне майно 04.07.2006 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, не за наслідками відчуження спірного майна від Держави, а від третіх осіб , які в свою чергу, за Законом набули право власності ще у 2003 році та у 2004 році, і відповідач 11.08.2006 року, у відповідності до приписів чинного законодавства України зареєстрував вказаний правочин у відповідних державних реєстраційних органах. Звернули увагу на те, що Держава, в інтересах якої і відбулося звернення до суду з даним позовом, ще до 2003 року відчуження, якому законних перешкод не існувало і ще 11.08.2006 року офіційно визнала і підтвердила факт виникнення вже у відповідача його безперечного, одноосібного права власності на вказане майно, тобто з моменту державної реєстрації відповідачем Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2006 року, а тому, якщо, при цьому мало місце порушення прав Держави то відповідні державні органи мали необмежену можливість у визначений Законом строк та спосіб звернутися до суду з відповідним позовом ще у 2006 році, а якщо до ОСОБА_6, то у межах трьохрічного строку відповідною датою є дата - не пізніше як 11.08.2009 року. Натомість звернення за судовим захистом, щодо вказаного в позові майна, відбулося лише 04.03.2013 року, що вказує на очевидний пропуск визначеного законом строку.

Виходячи із вищевикладеного та приймаючи до уваги той факт, що ще в серпні 2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання актів недійсними та визнання права власності на гуртожиток АДРЕСА_6 і Постановою Київського Апеляційного Господарського суду від 02.03.2010 року позов був задоволений частково, то за встановлених обставин, суд з урахуванням положень ст. 257 ЦК України у зв'язку зі спливом позовної давності, приходить до висновку, що до вимог слід застосувати позовну давність та не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог та вимушений в задоволені позову відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 127-131 ЖК України, ст.ст.15,16, 203, 204, 319, 256, 257, 261, 267, 268, 387, 388, 389, 393, 1212,1213 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко