Ухвала суду № 40359517, 01.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. Справа № 911/2768/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Арт»

до Дочірнього підприємства «Фуршет Центр»

про стягнення 95 362, 13 грн.

Представники сторін:

від позивача:Соломенко Н.Г., Шеппентал М.М.від відповідача:Сук О.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 95 362, 13 грн. заборгованості за договором № ФЦ008282 від 20.02.2012 р., з яких: 91 446, 23 грн. - основного боргу та 3 915, 90 грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2014 р. та зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Присутній у судовому засіданні 18.08.2014 р. представник відповідача надав відзив на позов б/н б/д, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 18.08.2014 р. надав суду документи по справі (вх. № 16850/14 від 18.08.2014 р.) та подав клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 16855/14 від 18.08.2014 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2014 р., за клопотанням представника позивача, продовжено строк розгляду спору у справі № 911/2768/14 на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 18.08.2014 р. судом, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.09.2014 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2014 р. та зобов'язано позивача надати суду певні документи.

27.08.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист б/н від 27.08.2014 р. (вх. № 17502/14 від 27.08.2014 р.), до якого додано документи по справі.

Присутній у судовому засіданні 01.09.2014 р. представник позивача заявив про неможливість надати витребувані судом документи, в тому числі оригіналів доданих до позовної заяви документів, оскільки вони долучені до матеріалів справи, що розглядається Голосіївським районним судом м. Києва, а також надав заяву б/н б/д про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва слухається справа з розгляду аналогічного спору про той же предмет та з тих же підстав.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні 01.09.2014 р. не заперечив проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що згідно з ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю є неможливим, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей, доказів на їх підтвердження та оригіналів документів, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва слухається справа з розгляду аналогічного спору про той же предмет та з тих же підстав.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 названого Кодексу.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що представник позивача не надав витребуванні судом документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги межі розгляду справи передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частино 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Пунктом 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 «Щодо судового збору» передбачено, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Студія Арт» (03191, місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 5, квартира 68, ідентифікаційний код - 32589398) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 907, 25 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 2453 від 01.07.2014 р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Арт» до Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» про стягнення 95 362, 13 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Студія Арт» (03191, місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 5, квартира 68, ідентифікаційний код - 32589398) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 907 (одна тисяча дев'ятсот сім) грн. 25 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 2453 від 01.07.2014 р.

3. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 2453 від 01.07.2014 р.

Суддя Т.В. Лутак