Ухвала суду № 40359482, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

"12" листопада 2013 р.

справа № 2а-0870/8916/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Юхименка О.В., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2011 р. у справі №2а-0870/8916/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ»

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 31 травня 2011 року №0000252305.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтуванні своєї апеляційної скарги відповідач зазначає, що строк проведення позапланової виїзної перевірки порушено не було.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представник відповідача без поважних причин не з’явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 31.05.2011 року згідно п. 20.1 ст. 20 , п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та на підставі акта №807/23/00235814 від 31.05.201 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000252305, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 158527 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся 09.06.2011 року до відповідача зі скаргою, на яку 25.06.2011 року отримав рішення №6700/7/75-020 від 24.06.2011 року про продовження строку розгляду скарги у зв’язку з тим, що факти викладені в скарзі потребують додаткового вивчення.

11.08.2011 року позивачем отримано рішення №8180/7/25-020 від 09.08.2011 року про результати розгляду скарги, згідно якого під час розгляду матеріалів справи з’ясовано, що обставини викладені в скарзі, потребують проведення позапланової перевірки. Листом ДПА у Запорізькій області від 06.07.2011 року №3004/10/25-020 (№6982/7/25-020) було доручено керівництву Мелітопольської ОДПІ організувати проведення позапланової перевірки позивача, в ході якої обґрунтувати та дослідити встановлене актом перевірки від 31.05.2011 року №808/23/00235814 порушення вимог пункту 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України за перевіряємий період та перевірити обставини, що не були досліджені під час перевірки та на які платник посилається у своїй скарзі.

На виконання вказаного доручення фахівцями Мелітопольської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення ПДВ, що декларувалося в період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року (акт від 05.08.2011 року №2075/23/19273338), якою встановлено що ПАТ «Гідросила МЗТГ» в порушення вимог п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4, 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України завищено податковий кредит січня 2011 року на 158527 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на 158527 грн.

Згідно з поданою позивачем до відповідача декларацією з ПДВ за лютий 2011 року (вх. №9001433891 від 21.03.2011 року) з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. №9003686485 від 20.05.2011 року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 158527 грн. Зазначена сума складається із сум ПДВ, які виникли в січні 2011 року. За наслідками проведеної позапланової невиїзної перевірки сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року становить 0 грн.

Відповідно до п. 200.10 та 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Таким чином колегія суддів зазначає, що для визначення достовірності нарахування платником податку на додану вартість бюджетного відшкодування, існує два види перевірок – камеральна та документальна позапланова виїзна перевірка, а документальна позапланова невиїзна перевірка не передбачена для визначення нарахування платником податку на додану вартість бюджетного відшкодування.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, за результатами якої складено Довідку №769/23/00235814 від 20.05.2011 року відповідно до якої підтверджено відображене у декларації за лютий 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 158527 грн. та зазначено про відсутність отримання матеріалів зустрічних звірок контрагентів, зареєстрованих у ДПІ інших регіонів.

При цьому, всупереч встановленого порядку, 31.05.2011 року податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувався в період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, за результатами якої складено акт №807/23/00235814 від 31.05.2011 року.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист з описом вкладення, 31.05.2011 року на адресу позивача податковим органом надіслано одночасно копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки №1665 від 31.05.2011 року, акт невиїзної позапланової перевірки №807/23/00235814 від 31.05.2011 року та податкове повідомлення-рішення форми В1 №0000252305 від 31.05.2011 року.

Відповідно п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду, що податковим органом позапланову невиїзну перевірки від 31.05.2011 року проведено з порушеннями норм податкового законодавства України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2011 р. у справі № 2а-0870/8916/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, відповідно до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: А.О. Коршун