Ухвала суду № 40359407, 02.09.2014, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/503/13-ц

Провадження № 2/516/130/14

УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.04.2014 року представником позивача була надана до суду заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, а також про повернення судового збору.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився буду чи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник державної реєстраційної служби України у судове засідання також не з'явився, буду чи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження та повернення судового збору по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в разі закриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Мухи Павла Валерійовича про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Зобов'язати Відділення Державної казначейської служби України у м. Теплодар Одеської області, код ЄДРПОУ 37722242, місцезнаходження: 65490, м. Теплодар Одеської області, вул. Піонерна, 7, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, судовий збір в сумі 2011 (дві тисячі одинадцять) гривень 78 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №84194259 від 27.11.2013р. на рахунок №31215206700020, отримувач ВДКСУ у м. Теплодарі, код 37722242, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: