Рішення № 40359314, 11.03.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1577/14-ц

провадження № 2/753/2129/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування , суд-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в особі ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 46 779, 55 гривень. Посилалась на те, що належний їй автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП 04.08.2013 року в м. Києві по проспекту Перемоги, 37, винуватцем якого відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва визнано ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта». Позивачка стверджує, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці шкоду, завдану застрахованою особою в розмірі 46 779, 55 гривень, але фактично відмовився від виплати, чим порушив права позивача.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити позов та стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 46 779, 55 гривень.

Відповідач ВАТ НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте на адресу суду за вх..№ 8849 від 25.02.2014 року подав письмові пояснення по справі та просив стягнути на користь позивачки суму страхового відшкодування в розмірі 46 269, 55 гривень за мінусом франшизи у розмірі 510 грн.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року, 04.08.2013 року о 15год.15 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 37, керуючи автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_7, ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, під час руху не слідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого ліве переднє колесо відокремилося від транспортного засобу, що стало причиною зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, «Мерседес», д/н НОМЕР_3, «Форд», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, «Форд», д/н НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 5).

Згідно полісу № АВ/9215288 від 08.12.2012 року автомобіль БМВ, д/н НОМЕР_7, застрахований у ВАТ НАСК «Оранта».

Згідно ремонтної калькуляції № НОМЕР_4, наданої ВАТ НАСК «Оранта» розмір ремонту автомобілю «Форд», д/н НОМЕР_4, яке є власністю ОСОБА_2 складає 46 779, 55 гривень (а.с. 7-10).

На адресу прокуратури Дарницького району м. Києва та тимчасового адміністратора НАСК «Оранта» ОСОБА_4, позивачкою ОСОБА_2 24.12.2013 р. було надіслано листа щодо відшкодування ВАТ НАСК «Оранта», згідно наданої калькуляції загальну суму відшкодування 46 779, 55 гривень (а.с. 12).

Згідно листа від директора департаменту врегулювання збитків та контролю аутсорсингу Т.О. Копаєва від 14.01.2014 р. за № 09-02-09/376, де вказано, що згідно страхового акту № ОЦВ-13-10047/1 НАСК «Оранта» та відповідно до поданої позивачкою заяви про страхове відшкодування, страховиком найближчим часом буде здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 46 269, 55 гривень на рахунок АППБ «Аваль» (а.с. 13).

20.01.2014 р. на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 надіслала скаргу на бездіяльність НАСК «Оранта» та просила в межах наданих їм прав та обов'язків відновити її порушені права, щодо отримання належного страхового відшкодування (а.с. 15-16).

20.01.2014 р. на адресу голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_2 надіслала скаргу на бездіяльність НАСК «Оранта» та просила в межах наданих їм прав та обов'язків відновити її порушені права, щодо отримання належного страхового відшкодування (а.с. 18-19).

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем були виконані вимоги статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», натомість, доказів виплати відповідачем позивачу страхового відшкодування за шкоду, завдану йому транспортному засобу, суду не було надано.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не виплатив позивачу страхове відшкодування, то з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 46 269, 55 гривень за мінусом франшизи 510 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 462, 70 гривень в межах задоволених позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 11, 22, 509, 979, 980, 988, 990, 1166, 1187 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про страхування", ст. ст. 29, 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 88, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА", юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ЄДРПОУ 00034186 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрованої за адресою: 01081, АДРЕСА_1, страхове відшкодування в розмірі 46 269 ( сорок шість тисяч двісті шістьдесят дев"ять) гривень 55 коп. та судовий збір у розмірі 462 гривні 70 коп., а разом в розмірі 46 732 ( сорок шість тисяч сімсот тридцять дві ) гривні 25 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 14 березня 2014 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК