Рішення № 40358891, 03.09.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4027/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що він з 28.09.2000 року і по 30.09.2011 року працював начальником транспортному цеху в ПАТ "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі". Вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2013 р. по справі №367/3217/13-ц стягнено з публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати, а також середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.10.2011 р. по 31.03.2013 р. у розмірі 80 578, 60 грн. До цього часу підприємство так і не провело розрахунку по заробітній платі. У зв'язку із цим просить суд стягнути із відповідача на його користь 49 755,00 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 31.03.2013 р. по 01.07.2014 р.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить слухати справу за його відсутності, не заперечує щодо прийняття заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на посаді керівника транспортного цеху, що підтверджується його трудовою книжкою (а.с. 6-7). Наказом ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» від 30.09.11 № 112-П (а.с. 5) позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади керівника транспортного цеху за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України. Судом також встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2013 р. по справі №367/3217/13-ц (а.с. 17) стягнено з ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 20 070,10 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2013 р. у розмірі 80 578, 60 грн. Однак, як свідчить лист ВДВС Ірпінського МУЮ від 20.06.14 № 1101 (а.с. 19), відповідачем не виконано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.0.2013 р. № 367/3217/13-ц і не сплачено позивачу заборгованість по заробітній платі у розмірі 80 576,60 грн. до сих пір.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно з ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 31.03.2013 р. по 01.07.2014 р., розмір якого, виходячи із довідки про нараховану заробітну плату від 02.04.13 № 5/48 (а.с. 4) та розрахунку позивача, становить 49 755,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд стягує його з відповідача в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 116, 117 Кодексу законів про працю України, керуючись статтями 10, 15, 30, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» (ЄДРПОУ 00292474) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.03.2013 р. по 01.07.2014 р. у розмірі - 49 755,00 грн. (Сорок дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.).

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» (ЄДРПОУ 00292474) на користь держави судовий збір в розмірі - 497,75 грн. (Чотириста дев'яносто сім гривень 75 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін