Вирок № 40358549, 05.09.2014, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/7364/13-к

В И Р О К

Іменем України

05 вересня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Робак С.О.

суддів Карнаух А.П.

Ковганич С.В.

при секретарі Грабовської Н.В.

з участю прокурора Войнаровського М.О.

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження № 12013010240000127 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шаргород, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 07.11.2011 року Немирівським районим судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням строком на два роки. 05.12.2013 року звільнений від відбуття покарання в зв»язку з закінченням випробувального терміну, за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Джурин, Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб на протиправне заволодіння чужим майном 16.03.2009 року біля 23.30 год. на автомобілі марки MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н НОМЕР_3, яким керувала невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули в с. Обідне Немирівського району Вінницької області.

Зупинивши автомобіль неподалік домогосподарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розташованого по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та направились в напрямку будинку ОСОБА_7, а невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилась в автомобілі для попередження співучасників про можливу появу сторонніх осіб.

Ідучи до домогосподарства ОСОБА_7, ОСОБА_5, з метою приховати своє обличчя від потерпілих, одягнув в»язану шапку, в якій попередньо зробив отвори для очей, а також одягнув шерстяні рукавиці, щоб не залишити на місці злочину відбитки пальців рук.

Підійшовши до будинку, ОСОБА_4, за допомогою сокири, яку заздалегідь підготував, зламав вхідні двері та спільно з ОСОБА_5 зайшли до веранди будинку. В цей час до них вийшов ОСОБА_6 та спробував їх вигнати з будинку.

ОСОБА_5, перебуваючи у веранді будинку, реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний намір, діючи умисно, скоїв напад на ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_9, з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров»я останнього, шляхом нанесення потерпілому з великою силою багато численних ударів кулаками в життєво важливі органи - в ділянку голови та грудної клітки.

Після того, як ОСОБА_6 впав на підлогу, ОСОБА_5 зв»язав його руки липкою стрічкою та відволік до приміщення житлової кімнати, де в той час знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_7 В присутності них ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 ще декілька ударів кулаками рук в область грудної клітки та тулуба і кинув йог на диван, від чого останній втратив свідомість.

ОСОБА_6 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Немирівської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_12 року, не приходячи до свідомості помер.

Згідно висновку експерта № 38 від 20.04.2009 року у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми / синці на голові, обличчі, лівій вушній раковині, крововиливів в м»які тканини голови в лівій лобно-скроневій, потиличній зліва та лобній справа ділянках /. Субдуральна гематома об»ємом до 50мл. крові та сформованого кров»яного згортка, субарахноїдального крововиливу, стиснення речовини головного мозку з тривалим коматозним станом ; синця в області грудини, закритого перелому грудини, крововиливів в м»які тканини грудей, закритих переломів ребер справа та зліва, синця правого плеча та лівого стегна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що стоять в причинному зв»язку з його смертю.

Коли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились у веранді будинку до них вийшла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка також спробувала їх вигнати.

ОСОБА_4, реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний намір на протиправне заволодіння майном, діючи умисно, заштовхнув ОСОБА_7 у житлову кімнату, де з метою подолання супротиву та усунення перешкод для заволодіння її майном скоїв на неї напад,, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров»я останньої, шляхом нанесення ударів обухом сокири по колінах, а також багаточисленні удари кулаками в життєво важливі органи - в ділянку голови, грудної клітки та живота, усвідомлюючи, що своїми діями завдає потерпілій особливих фізичних страждань.

В цей час, коли ОСОБА_5 заштовхав до кімнати ОСОБА_6 ОСОБА_7 почала кричати, у зв»язку з чим ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_5, липкою стрічкою, яку йому передав останній, зв»язав їй руки, ноги та заклеїв рота і наніс ще декілька ударів кулаками в життєво важливі органи - в ділянку голови, грудної клітки та живота. Коли ОСОБА_7 перестала подавати ознаки життя ОСОБА_4 припинив наносити удари.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події.

Згідно висновку експерта № 37 від 20.04.2009 року у ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми ( синці на голові, відкритий перелом кісток носа, крововиливи в м»які тканини голови в лівій лобно-скроневій та потиличній ділянках, субдуальна гематома зліва об»ємом біля 100 мл., вогнища субарахноїдальних крововиливів ); закритої травми грудей ( синець в проекції грудини, множинні крововиливи в грудної клітки, перелом грудини, множинні переломи ребер справа та зліва) ; закритих переломовивихів обох колінних суглобів, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, синців та животі, травматичного шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які стоять в причинному зв»язку з її смертю..

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обшукали будинок та викрали грошові кошти в сумі 320 грн. та дві нагороди - медалі, які належали ОСОБА_6.

Через деякий час в будинок зайшла невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка, усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняють насильницькі дії відносно потерпілих, розуміючи, що вони неминуче призведуть до смерті, переконала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити будинок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні вищезазначених злочинів визнав частково і показав суду, що поблизу, де проживає його матір, знімала квартиру ОСОБА_8 Він часто до неї заходив, а потім вони почали спільно проживати. Одного разу до ОСОБА_8 приїхала її мати і коли вони між собою розмовляли, він почув, що в с. Обідному проживають люди похилого віку в яких є гроші. По їх розмові він зрозумів, що дані люди проживають біля магазину. Приблизно через 2-3 тижні він в салон ігрових автоматів і там зустрівся з ОСОБА_9, з яким він підтримував дружні відносини. Під час розмови ОСОБА_9 запитав: «чи він не знає в кого можна позичити гроші?» Він відповів, що не знає. Потім ОСОБА_9 запитав чи не знає він в кого є гроші? і він розповів про розмову його співмешканки з її мамою.

Пройшло більше місяця і одного вечора до нього прийшов ОСОБА_9 і сказав, що йому потрібні гроші, так як в нього вимагають борг і що треба поїхати до тих людей. Він відмовлявся їхати. Потім ОСОБА_9 попросив хоча би показати де вони живуть. Він погодився. Коли він підійшов до машини, то в ній знаходився ОСОБА_10 Вони поїхали в с. Обідне. Доїхавши до будинку, де проживає матір його співмешканки вони зупинились і він з ОСОБА_9 пішли шукати будинок цих людей. Вони дійшли спочатку до магазину, а потім пішли дальше, де в кінці вулиці був будинок і він зрозумів, що це будинок цих людей. В будинок вони не заходили, так як гавкала собака і вони пішли звідти до машини і поїхали назад додому.

Наступного дня, приблизно о 14 .00 год. він пішов в магазин і по дорозі зустрів ОСОБА_9, який їхав на автомобілі «Джип», і який сказав йому поїхали. Він спочатку відмовився, а потім погодився. ОСОБА_9 запитав, кому ще запропонувати поїхати з ними. Він сказав ОСОБА_4 ОСОБА_9 видзвонив ОСОБА_4 і вони зустрілись. При зустрічі вони розповіли ОСОБА_4 про даний будинок. ОСОБА_4 відмовився. Після цього він пішов додому. Приблизно о 22.00 год. він з ОСОБА_8 вийшли в двір і він побачив, що до двору під»їхав автомобіль «Джип». Він з ОСОБА_8 підійшли до автомобіля і ОСОБА_9 запропонував йому прокататись. Співмешканка була проти цього, але він сів в автомобіль і вони поїхали. ОСОБА_9 запропонував поїхати в с. Обідне, щоб пограбувати цих людей, сказавши, що їх тільки вони зв»яжуть і заберуть гроші. По дорозі, він забіг в будинок своєї матері, де взяв дві в»язані шапки, одна з яких була жіноча. В одній із шапок він вирізав отвори для очей. Також взяв рукавиці, які знаходились в жіночій шапці. Вони також зателефонували ОСОБА_4, якого забрали з собою. Коли ОСОБА_4 сідав в автомобіль, він побачив під курткою сокиру. Він запитав ОСОБА_4 : «для чого сокира?», на що той відповів: «пригодиться». Вони поїхали в с. Обідне. За метрів 10-15 від будинку потерпілих автомобіль зупинився і вони домовились, що він буде брати чоловіка, а ОСОБА_4 жінку. ОСОБА_9 сказав, щоб вони йшли, а він віджене машину і підійде до них. Коли вони вийшли з автомобіля, то він надів шапку, щоб його не могли впізнати та рукавиці, щоб не залишити відбитки пальців. ОСОБА_4 теж одягнув рукавиці робочі білого кольору. Підійшовши до дверей будинку, він побачив, що в веранді горить світло. ОСОБА_4 почав з допомогою сокири відкривати двері, так як вони були закрити на замок. Коли ОСОБА_4 відкрив двері, то він перший зайшов в будинок і побачив, що ОСОБА_6 йшов на нього з піднятою рукою і він відразу наніс йому два удари в область голови. Від нанесених ударів ОСОБА_6 впав на підлогу і вдарився головою в виступ фундаменту веранди. Потім ще наніс удар в область грудної клітки і перевернув ОСОБА_6 на ліву сторону, притиснув його до підлоги і скотчем, який був в нього, зв»язав йому руки. В цей час в коридор вибігла жінка і почала кричати. Він почув, що ОСОБА_4 вдарив жінку. Він припідняв ОСОБА_6, і так як останній не хотів іти, то потягнув його в кімнату. Коли він затягнув ОСОБА_6 в кімнату, то побачив, що жінка була на дивані, на обличчі в неї була кров, а ОСОБА_4 наносив їй удари обухом сокири по ногах та запитував в неї , «де гроші?» Але вона нічого не говорила, а лише стогнала. Бачив також, що ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 кулаком по різним частинам тіла. Побачивши це, ОСОБА_6 смикнувся і він його вдарив по тулубу і кинув на диван. Він запитав в ОСОБА_6 : «Де гроші?», на що той відповів, що в баби. Потім він передав ОСОБА_4 скотч, яким він зв»язав ОСОБА_7 руки і ноги. Він підійшов до шафи і в цей час ОСОБА_6 хотів встати, але він знову його вдарив. ОСОБА_7 закричала і ОСОБА_4 зав»язав скетчем їй рота. А він відкрив шафу, і взявши з шафи одежу кинув на ОСОБА_6, щоб він не піднімався. Потім він та ОСОБА_4 почали шукати гроші серед одежі в шафі. Там ОСОБА_4 знайшов вузлик в якому були радянські карбованці. Згодом в будинок зайшов ОСОБА_9 і сказав, що треба вже їхати і вийшов. Він теж вийшов з будинку, а ОСОБА_4 ще залишився, але через хвилини дві його наздогнав. Коли він вийшов з будинку ОСОБА_6, то викинув шапку, в якій був, та рукавиці. Коли він підійшов до автомобіля, який стояв за метрів 100 від будинку, то ОСОБА_9 запитав його, чи він щось знайшов, на що він відповів, що нічого, а ОСОБА_4 сказав: «Так» і показав 350 чи 320 грн. і дві медалі без колодок. Також ОСОБА_4 сказав, що знайшов два ліхтарики, один з яких викинув, так як він не працював. Коли він виходив з будинку, то ОСОБА_6 були на дивані і були живі, так як він чув їх стогін. Наміру вбивати ОСОБА_6 не було. До ОСОБА_7 він взагалі не підходив. Попередньої змови на вбивство подружжя ОСОБА_7 не було, була лише попередня домовленість на їх пограбування.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вищевказаних злочинів визнав частково і показав суду, що 16 березня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_5 і запропонував поїхати в село Обідне здійснити крадіжку, пояснивши, що він нічого не буде робити, лише допоможе шукати гроші. Через деякий час ОСОБА_5 знову зателефонував і сказав, що поїдемо вночі. Також запитав, чи в нього не має монтировки, щоб відкрити двері. Він йому відповів, що не має і він візьме сокиру, щоб зламати двері. Він взяв сокиру і вони поїхали в село. Приїхавши до будинку, він з ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і пішли до будинку. Він витягнув сокиру, щоб з її допомогою відкрити двері, але нею було незручно їх відкривати і вони вдвох шарпнули декілька разів і двері відкрились. Вибіг ОСОБА_6 і ОСОБА_5 штовхнув його, а потім вдарив і пішов за ним, а він був з-заді них біля дверей. Потім почув крики жінки, в цей час він залишався в веранді, а коли зайшов в кімнату, то побачив , що на дивані сиділи чоловік і жінка похилого віку. Він чув як ОСОБА_5 запитував в них про гроші і чув, що він наносив їм удари. В цей час він шукав гроші. В шафі в вузлику він знайшов радянські карбованці. ОСОБА_5 знайшов дві медалі і передав їх йому. Потім він вийшов з будинку перекурити. Коли був на вулиці, то чув, як жінка кричала, а чоловік стогнав. Через хвилини 2-3 повернувся в будинок. В цей час ОСОБА_5 продовжував ОСОБА_6 допитувати і наносити їм удари. ОСОБА_5 в одежі, в яку була одягнена ОСОБА_7, знайшов гроші. Після цього, він вийшов з будинку і пішов до машини. Сокиру забрав з собою. Через хвилин 15 до них прийшов ОСОБА_5 Коли їхали назад в м. Немирів, то ОСОБА_5 дав йому 100 грн. Медалі, які йому дав ОСОБА_5, він викинув, а сокиру здав на металолом. ОСОБА_7 він не бив, а був лише присутній, коли їх бив ОСОБА_5 і допомагав йому шукати гроші. Чи заходив в будинок ОСОБА_9 він не бачив.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєнні вищезазначених злочинів, крім часткового визнання ними своєї вини в їх скоєні, доведена в судовому засіданні і підтверджується показами потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_7 була її двоюрідною сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_12 року до неї додому прийшов працівник міліції і повідомив про вбивство її сестри. Вона пішла до неї додому і коли прийшла, то побачила, що ОСОБА_7 лежала на дворі, вона вся була побита. В будинку було все перевернуто. З шафи витягнуті всі речі і розкидані на підлозі. Вони були потоптані, в крові. Чоловіка сестри ОСОБА_6 відвезли в лікарню, так як він був ще живий. Хто вчинив вбивство сім»ї ОСОБА_6 їй невідомо. Претензій до обвинувачених не має. Працівники міліції повернули їй 40 000 грн., які вони знайшли в будинку її сестри.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що приблизно влітку 2013 року йому ОСОБА_5 говорив, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчинили злочин в с. Обідному, але він йому не повірив. Конкретно про обставини його вчинення він не розповідав.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 і перед тим як іти в міліцію, ОСОБА_5 розповів їй, що вчинив злочин, що це він з ОСОБА_4 був в с. Обідному. Говорив, що вдарив діда, а до баби не підходив. Але вона йому не повірила.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_5 являється її сином і останній час бачила, що його щось хвилює і вона намагалась вияснити, але він не говорив А пізніше розповів, що був в с. Обідне з ОСОБА_4 і що їх возив ОСОБА_9 Говорив, що в будинку шукали гроші, що він займався з дідом : зв»язував його і пару раз вдарив. Баби він не торкався, що з нею займався ОСОБА_4 А потім її син добровільно пішов в міліцію і все розповів, так як більше не міг з цим жити.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що вона являється сестрою ОСОБА_9 від людей вона дізналась, що ОСОБА_9 був водієм і возив хлопців ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в село, де був скоєний злочин.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він давав ОСОБА_9 користуватися своїм автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н НОМЕР_3, так як останній в нього працював. Автомобіль оформлений на ОСОБА_16. В 2013 році до нього прийшли працівники міліції і повідомили, що на його автомобілі був вчинений злочин і вилучили його в нього. На даний час автомобіль знаходиться в Немирівському РВ, який йому просить повернути.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що ОСОБА_6 останній раз бачила 16.03.2009 року о 16.00 год. Перед цим бачила, коли їхала з чоловіком в м. Немирів, що за метрів 500 від будинку ОСОБА_6 стояв автомобіль «іномарка» темного кольору. Наступного дня даного автомобіля не бачила. Оскільки вона працює в магазині, а магазин розташований поряд з будинком сім»ї ОСОБА_6, то вона помітила, що довгий час не бачить ОСОБА_6, який часто заходив в магазин, а також що він не бере воду з криниці і це її насторожило. Вона пішла до будинку ОСОБА_6, і побачила, що двері в веранді були привідкриті, защіпка з дверей зірвана. В веранді все було розкидано. Вона викликала сільського голову. Коли вони зайшли в кімнату, то побачила, що ОСОБА_6 лежав на дивані на спині полусидячи. Він був весь побитий. Нічого не говорив, лише махав рукою. ОСОБА_7 знайшли під одежею, вона теж була побита. На голові була хустина. Вона була зв»язана скетчем. ОСОБА_7 була мертва. В кімнаті речі були розкидані, з шафи все витягнуто. В іншій кімнаті стояли пластикові відра, в яких були радянські гроші. На другий день вона була понятою при огляді будинку ОСОБА_7 і в кімнаті в тумбочці за шафою в банках були виявлені гроші.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він працює водієм і колгоспну машину ставить біля магазину і замітив, що ОСОБА_6 не бере з криниці воду, про що повідомив свою дружину. ОСОБА_6 останній раз бачив в понеділок, коли з дружиною їхав в м. Немирів, а ОСОБА_6 ніс солому. Це було приблизно о 10.00 годині. Коли їхали, то бачили що за метрів 300-400 від подвір»я ОСОБА_6 стояв автомобіль чорного кольору схожий на «дев»ятку». Раніше такого автомобіля не бачив, не бачив його і після того дня. В четвер дізнався, що ОСОБА_6 вбили.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також підтверджується наступними письмовими доказами : протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_6 в с. Обідне Немирівського району, під час якого виявлено електричний ліхтарик, дві матерчаті шапки, пару шерстяних рукавиць з нашаруванням на поверхні речовини темно-бурого кольору схожої на кров, металевий дверний пробій, частки прозорої липкої стрічки з голови та рук ОСОБА_7

Протоколом додаткового огляду місця події домогосподарства подружжя ОСОБА_7 підчас якого в житловій кімнаті будинку в дерев»яній тумбі були виявлені скляні банки заповнені грошовими купюрами.

Протоколом пред»явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_13 впізнала жіночу в»язану шапку, яка зникла з її будинку і яка була виявлена під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_12 року поблизу домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в с. Обідне Немирівського району.

Протоколами пред»явлення речей для впізнання, згідно яких ОСОБА_5 впізнав жіночу та чоловічу в»язані шапки, та пару рукавиць які він взяв в будинку своєї матері перед тим, як їхав в с. Обідне і які були виявлені під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_12 року поблизу домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в с. Обідне Немирівського району.

Заявою ОСОБА_5 від 07.03.2013 року про вчинення ним разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 злочину відносно чоловіка та жінки похилого віку в с. Обідне Немирівського району.

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5, який на місці розказав та показав про обставини вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_6 та їх вбивства.

Згідно висновків експерта № 38 від 20.04.2009 року та № 134 від 30.07.2013 року та висновку експерта № 109 від 17.06.2014 року у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми / синці на голові, обличчі, лівій вушній раковині, крововиливів в м»які тканини голови в лівій лобно-скроневій, потиличній зліва та лобній справа ділянках /. Субдуральна гематома об»ємом до 50мл. крові та сформованого кров»яного згортка, субарахноїдального крововиливу, стиснення речовини головного мозку з тривалим коматозним станом ; синця в області грудини, закритого перелому грудини, крововиливів в м»які тканини грудей, закритих переломів ребер справа та зліва, синця правого плеча та лівого стегна. Закрита черепно-мозкова травма виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_6 утворилася за декілька днів до смерті, враховуючи морфологічні зміни гематоми під твердою мозковою оболонкою має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент нанесення, стоїть в причинному зв»язку із смертю.

Смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилася стисненням речовини головного мозку з тривалим коматозним станом.

Висловитися про конкретну кількість нанесених ударів ОСОБА_6 не представляється можливим у зв»язку з їх багато численністю. Однак не виключена можливість їх кількість та послідовність утворення за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_5

Враховуючи важкість черепно-мозкової травми з тривалим коматозним станом, рахує що маловірогідно, щоб після даної травми ОСОБА_6 міг самостійно рухатися, виконувати самостійно якісь дії, тощо.

Судячи із записів медичної карти, смерть ОСОБА_6 була констатована лікарями Немирівської ЦРЛ в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_12 року в 24.00 год., а доставлений в коматозному стані 19.03.2009 року в 15.50 год.. Це може вказувати на те, що ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень деякий проміжок часу був живий, що не суперечить показам підозрюваного ОСОБА_5

В зв»язку з тим, що на тілі ОСОБА_6 не відобразилися індивідуальні ознаки травмуючого предмету, не відобразилися в морфологічних ознаках тілесних ушкоджень більш конкретно яким саме предметом були нанесені ушкодження не представляється можливим, однак не виключає можливість їх утворення при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5, тобто при нанесенні ударів кулаками та ліктем руки по тілу ОСОБА_6

Вважає неможливим утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при падінні / падіннях / з вертикального положення на тверде покриття підлоги, але не виключає можливості утворення черепно-мозкової травми за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_5, тобто після нанесення удару кулаком в область голови ( надання тілу прискорення ) з послідуючим падінням ОСОБА_6 та ударом ( співударом ) потиличною ділянкою голови об підлогу.

Не виключена можливість, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_6 міг вижити, враховуючи характер, локалізацію, тяжкість вказаних ушкоджень, а також тривалість його життя після отриманих тілесних ушкоджень.

Висновками експертів № 37 від 20.04.2009 року, № 135 від 30.07.2013 року та № 110 від 19.06.2014 року згідно яких при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми ( синці на голові, відкритий перелом кісток носа, крововиливи в м»які тканини голови в лівій лобно-скроневій та потиличній ділянках, субдуальна гематома зліва об»ємом біля 100 мл., вогнища субарахноїдальних крововиливів ); закритої травми грудей ( синець в проекції грудини, множинні крововиливи в грудної клітки, перелом грудини, множинні переломи ребер справа та зліва) ; закритих переломовивихів обох колінних суглобів, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, синців та животі.

Сполучна травма тіла виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_7 утворилась незадовго до настання смерті, має ознаки тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і стоїть в причинному зв»язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка в своєму перебігу ускладнилась травматичним шоком важкого ступеня і вона могла настати в проміжок часу відрахованого в хвилинах ( не більше 10 хвилин ).

Травматичний шок важкого ступеня, виявлений у ОСОБА_7 підтверджується як морфологічними даними при розтині трупа останньої, так і судово-гістологічним дослідженням, а саме змінами в наднирниках, нирках, а також картиною швидко наставшої смерті : рідкий стан крові, набряк мозкових оболонок, речовини головного мозку, наявність крововиливів під зовнішньою оболонкою серця ( ендокардом) «плями Мінакова».

Висловитись про конкретну кількість нанесених ударів ОСОБА_7 не представляється можливим у зв»язку з їх багато численністю, однак, не виключена можливість їх утворення ( кількість та послідовність ) при показах на які вказує ОСОБА_5

Сполучна травма тіла, виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_7 утворилась від множинної дії тупого твердого предмету ( предметів ), але у зв»язку з тим, що його ( їх ) індивідуальні ознаки не відобразились в морфологічних ознаках тілесних ушкоджень більш конкретно висловитись не представляється можливим, що не виключає спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень від дії руки чи ноги людини. Також не виключає можливість їх утворення за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_5, тобто при нанесенні ударів обухом сокири в область ніг, кулаками в область грудної клітки, живота.

Експерти вважають неможливим утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при падінні ( падіннях ) з вертикального положення на тверде покриття підлоги.

Згідно висновку експерта № 20-433 від 01.07.2009 року на шапці чорного кольору, яка була виявлена під час огляду місця події біля будинку потерпілих 19.03.2009 року, встановлені генетичні ознаки епітельних клітин.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 162 від 11.07.2013 року генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 збігаються з генетичними ознаками епітельних клітин на шапці чорного кольору ( об»єкт № 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 01.07.2009 року № 20-433 ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених з епітельних клітин на шапці чорного кольору з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 складає 8,72х10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об»єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 115 трильйонів осіб( 1,15х 1414 ). Тобто дані висновки експертів підтверджують, що саме ОСОБА_5 був одягнений в шапку, яка була виявлена при огляді місця пригоди під час вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Згідно висновку експерта № 20-324 від 16.04.2009 року генетичні ознаки крові на лівій та правій рукавиці, які були виявлені під час огляду місця події біля будинку потерпілих 19.03.2009 року співпадають між собою і належать невстановленій особі чоловічої статі.

Відповідно до висновку експерта № 20-325 від 16.04.2009 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на лівій рукавиці та слідів крові на правій рукавиці відповідно до вищевказаного висновку експерта співпадають між собою і співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_6 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_6 та в слідах крові на лівій рукавиці складає 1,49х 10-7, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж 1 з 6,6 млн. осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразках крові ОСОБА_6 та слідах крові на правій рукавиці складає 2,13х 10-13, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж 1 з 4 трлн. осіб, що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_5, що саме він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6, так як він був в даних рукавицях.

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 121 виявлені індивідуально-психологічні властивості у ОСОБА_5 не зумовили характер вчинених ним дій, які мають наслідком кримінального переслідування по даній справі, вони не могли суттєво вплинути на його поведінку стосовно обставин справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 був спроможний з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, вікового рівня при обставинах даної справи усвідомлювати в повній мірі реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.

Підозрюваний ОСОБА_5 на час інкримінованого йому діяння в емоційному стані, що міг вплинути на його свідомість і поведінку не знаходився.

На час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не знаходився.

ОСОБА_5 на розлади психіки не страждає, примусового лікування не потребує. Під дію ст..19 КК України ОСОБА_5 підпадає.

Згідно акту стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 137 виявлені індивідуально-психологічні властивості у ОСОБА_4 не зумовили характер вчинених ним дій, які мають наслідком кримінального переслідування по даній справі, вони не могли суттєво вплинути на його поведінку стосовно обставин справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 був спроможний з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, вікового рівня при обставинах даної справи усвідомлювати в повній мірі реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.

Підозрюваний ОСОБА_4 на час інкримінованого йому діяння в емоційному стані, що міг вплинути на його свідомість і поведінку не знаходився.

На час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не знаходився.

ОСОБА_4 на період інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_4 на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, ремісія. Про те цей розлад не залишає підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_4 підпадає під дію пункту першого статті 19 КК України.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в нападі з метою заволодіння чужим майном, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим доведена в судовому засіданні і їх дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України.

Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_6 з корисливих мотивів виходячи з наступного.

Згідно висновків судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка, як встановлено в судовому засіданні, була спричинена умисними діями обвинуваченого ОСОБА_5, а саме нанесенням ударів в область голови.

Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність умислу на позбавлення життя ОСОБА_6 Нанесення ним багаточленних ударів зі значною силою в життєво-важливі органи особі похилого віку, переміщення тіла з місця нанесення перших ударів в голову до іншої кімнати, продовження завдання тілесних ушкоджень після цього і аж до того часу, коли ОСОБА_6 перестав подавати ознаки життя, приховування тіла одягом, безумовно свідчить про те, що ОСОБА_5 свідомо допускав настання смерті потерпілого. Тобто, його дії були умисними як щодо заподіяння тілесних ушкоджень, так і до наслідків їх заподіяння.

Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному вбивстві ОСОБА_7 з корисливих мотивів, вчинене з особливою жорстокістю, незважаючи на те, що ОСОБА_4 заперечує свою вину у вчиненні даного злочину. Факт нанесення саме ОСОБА_4 ударів обухом сокири, кулаками рук потерпілій ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обвинувачений ОСОБА_5 і як вказано у висновку судово-медичного експертизи експерт не виключає можливість їх утворення за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5, тобто при нанесенні ударів обухом сокири в область ніг, кулаками в область грудної клітки, живота.

Наносячи удари потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_5 не мав можливості одночасно наносити численні удари по тілу ОСОБА_7 Крім того, судово-медичний експерт не виключає можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 обухом сокири, яка , як встановлено в судовому засіданні, була в ОСОБА_4 за допомогою якої він відкривав двері будинку потерпілих.

Таким чином, суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_4 наносив багаточисленні удари потерпілій ОСОБА_7

Смерть потерпілої ОСОБА_7 наступила від сполучної травми тіла, яка в своєму перебігу ускладнилась травматичним шоком важкого ступеня.

Наносячи багаточисленні удари з значною силою по різним частинам тіла, в тому числі в життєво важливі органи - в область голови, грудної клітки особі похилого віку кулаками, обухом сокири ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті і бажав її настання.

ОСОБА_4, позбавляючи потерпілу життя, усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, в тому числі нанесених обухом сокири, які завдали потерпілій нестерпного болю, а також заклеювання рота липкою стрічкою) страждань.

Умисне вбивство ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 вчинив під час розбійного нападу, а тому його дії слід кваліфікувати за пунктами 4, 6 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів.

Органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також кваліфіковані за пунктам 1, 12 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство двох і більше осіб, а також вбивство за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і його слід виключити із обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Для кваліфікації дій обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України необхідна наявність попередньої змови між її учасниками, їх домовленість щодо спільного вчинення злочину, а саме позбавлення життя потерпілих і даний зговір повинен бути до початку виконання дій, які відносяться до об»єктивної сторони злочину( тобто не пізніше чим на стадії готування). В судовому засіданні обвинувачені заперечували факт попередньої домовленості на вчинення вбивства двох потерпілих, показавши, що вони їхали з наміром лише зв»язати потерпілих і забрати в останніх гроші. А доказів, які б спростували покази обвинувачених і підтверджували, що між ними був попередній зговір на вчинення саме вбивства потерпілих суду не надано.

Не доведена також вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вбивстві двох осіб.

Умисне вбивство має кваліфікуватися за пунктом 1 ч.2 ст.115 КК України за умови, що їх вбивство охоплювалось єдиним умислом винних, а оскільки в судовому засіданні не доведено, що між обвинуваченими був попередній зговір на вбивство потерпілих, то і не доведена їх вина у вбивстві двох осіб.

Не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, так як вчиненим з особливою жорстокістю є вбивство, здійснене способом особливо болісним для вбитого і особлива жорстокість дій , які здійснює обвинувачений, має охоплюватись його умислом. Нанесення численних тілесних ушкоджень при вбивстві належить до ознак особливої жорстокості лише у випадках, коли встановлено, що таким шляхом винний умисно завдав потерпілому особливих страждань. В суді не встановлено, що ОСОБА_5, позбавляючи життя потерпілого, наносив удари останньому по різних частинах тіла кулаками рук, не застосовуючи ніяких сторонніх предметів, а також не застосовував тортур, мордування, які завдавали б нестерпного болю потерпілому.

За таких обставин, суд вважає необхідним також виключити із обвинувачення ОСОБА_5 п.4 ч.2 ст.115 КК України, який передбачає умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, а також особи обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються негативно, на момент вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягувались і злочинів не вчиняли, а також обставини, які пом»якшують та обтяжують їх відповідальність.

До обставин, які пом»якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, його явку з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які пом»якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину відносно осіб похилого віку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі на певний строк, що буде сприяти їх виправленню і запобіганню вчинення ними нових злочинів. Оскільки обвинувачені вчинили корисливі злочини, то суд вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання - конфіскацію їхнього майна.

У кримінальному провадженні понесені судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз : трасологічної № 18-т від 31.03.2009 року в розмірі 300,48 грн.;

трасологічної № 20-т від 07.04.2009 року в розмірі 300,48 грн.;

дактилоскопічної № 26-д від 28.03.2009 року в розмірі 300,48 грн.;

дактилоскопічної № 27-д від 27.03.2009 року в розмірі 300,48 грн.;

молекулярно-генетичної № 7 від 24.04.2009 року в розмірі 563,04 грн.:

молекулярно-генетичної № 20-547 від 04.09.2009 року в розмірі 749.64 грн.;

молекулярно-генетичної № 20-433 від 01.07.2009 року в розмірі 1499,29 грн.;

молекулярно-генетичної № 20-324 від 16.04.2009 року та № 20-325 від 16.04.2009 року в розмірі 12743,48 грн.;

молекулярно-генетичної № 162 від 11.07.2013 року в розмірі 1176,80 грн.;

стаціонарної психолого-психіатричної експертизи № 121 від 04.09.2013 року в розмірі 3014,20 грн.;

стаціонарної психолого-психіатричної експертизи № 137 від 17.10.2013 року в розмірі 6277,39 грн.;

молекулярно-генетичної № 205 від 20.09.2013 року в розмірі 3309,75 грн.;

товарознавчої експертизи № 1959/13-21 від 22.10.2013 року в розмірі 980,00 грн., а всього в розмірі 31515,51 грн., які відповідно до ст..124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Питання речових доказів, які надані суду вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст..370 -374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України та п.6ч.2ст.115 КК України

і призначити покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією всього належного йому майна.

За п.6 ч.2ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12( дванадцять ) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 12 ( дванадцять ) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5рахувати з часу затримання з 09 липня 2013 року

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.4, 6 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення строком на десять років з конфіскацією всього належного йому майна.

За п.4,6 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 ( п»ятнадцять ) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на п»ятнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 11 липня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави понесені судові витрати на залучення експертів при проведенні експертиз в розмірі 31515,51 грн.

Речові докази по справі : пару шерстяних рукавиць сірого кольору, шапку в»язану чоловічу з отворами для очей, шапку в»язану жіночу, які передані на зберігання в камеру речових доказів Немирівського РВ УМВС України - знищити, автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н. НОМЕР_3, який знаходиться на території Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO SPORT" д.н. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 на ім»я ОСОБА_16, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12013010240000127 від 07.02.2013 року, які були вилучені в ОСОБА_15 повернути останньому.

Посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 серії НОМЕР_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий : суддя С.О.Робак

Судді: А.П.Карнаух

С.В.Ковганич