Рішення № 40358307, 28.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.14р. Справа № 904/4447/14

За позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Житлового господарства Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 15 066,98 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Булавка Л.С. - посвідчення № 024839 від 11.03.2014р., прокурор прокуратури Дніпропетровської області;

від позивача: Плахотній С.В. - дов. від 30.12.2013р. № 10/3 -144, представник;

від відповідача:паспорт НОМЕР_3 від 25.07.1997р., виданий АНД РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області;

від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Житлового господарства Самарського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у загальному розмірі 15 066,98 грн., який складається з сум: 13 932,03 грн. - основного боргу,1 134,95 грн. - пені.

Позов мотивовано систематичним порушенням умов договору № 398-ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 19.07.2012р. в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. В якості причини неоплати заборгованості зазначає скрутне матеріальне станище підприємця, в якому опився відповідач у зв'язку з трагічними сімейними обставинами та подіями, що відбулися в Україні

Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника третьої особи до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника третьої особи за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем) укладений договір № 398-ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 19.07.2012р.

Відповідно до п.1.1. договору з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно не житлові приміщення - (надалі - об'єкт оренди) загальною площею 51,8 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі 2-х поверхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 108070,00 грн. без ПДВ, що перебувають на балансі КП ЖРЕП Самарського району, для розміщення торговельного об'єкту з продажу промислових товарів, що були у використанні.

Використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Згідно п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі об'єкта оренди.

Факт передачі обумовлених договором нежитлових приміщень підтверджено актом приймання - передачі від 19.07.2012р. (а.с.16).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює спірні відносини, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. При цьому згідно ч.1 ст.19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п.3.1. договору, розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженої міською радою.

Відповідно до п.3.2. договору, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 1 611,34 грн. Без ПДВ /базова за червень місяць 2012 рік/.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається щляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з липня місяця 2012 року.

У платіжному дорученні обов'язково зазначити, номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

Відповідно до п.3.3. договору, за користуванням об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 805,67 грн. до загального фонду міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 805,67 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.5. договору, орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання -передачі об'єкта оренди включно.

З метою автоматизації процесу контролю за надходженням орендної плати по договору оренди розділ "Призначення платежу" платіжного доручення заповнювати в наступному порядку:

*;101; ; *22080401*2648821427* № ДКП/12*19.07.12*25973910*Х*

де Х - це вид платежу: 1 - орендна плата; 2 - пеня.

Відповідно до п.3.4. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем систематично порушуються умови договору № 398-ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 19.07.2012р. в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Заборгованість відповідача, згідно розрахунку позивача (а.с.10) по сплаті орендної плати за період користування об'єктом оренди з грудня 2012р. по травень 2014р. включно складає 13 932,03 грн.

Згідно ч.3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 9.2. договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3. цього договору.

Позивачем нарахована пеня у відповідності з умовами договору та вимогами закону за несвоєчасну оплату орендних платежів за період з 17.08.2012р. по 02.04.2014р. у загальному розмірі 1 134,95 грн.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі у наступних сумах: 13 932,03 грн. - основного боргу,1 134,95 грн. - пені, а всього 15 066,98 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49114, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) 13 932,03 грн. - основного боргу, 1 134,95 грн. - пені.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49114, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

02.09.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік