Ухвала суду № 40358068, 07.08.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20702/14-ц

У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник позивача з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 06.05.2014р., що зареєстрований у реєстрі за № 757, таким, що не підлягає виконанню.

Також представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 06.05.2014р., що зареєстрований у реєстрі за № 757; накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву мотивовано тим, що державним виконавцем розпочато дії з примусового виконання виконавчого напису, а саме - щодо продажу вищезазначеної квартири, яка є предметом іпотеки, в ній позивач проживає разом з дружиною та неповнолітньою дитиною.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участі у справі, допускаються на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2014р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що незабезпечення позову в спосіб, викладений у заяві - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та накладення арешту на квартиру, не може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: