Ухвала суду № 40357537, 05.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/9764/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________

ЄУ №335/9764/14-к Слідчий суддя

Провадж. №11-сс/778/528/14 Кравченко Л.Ю.

Доповідач в 2 інстанції

Тютюник М.С.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., при секретарі Дмитренко Ю.Ф., за участю прокурора Пилипіва Р.Л., представників апелянта - захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Український графіт» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Вище зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про проведення обшуку і надано дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях ПАТ «Український графіт», що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, які належать на праві приватної власності ПАТ «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204).

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді з підстави порушення матеріального та процесуального права, представник ПАТ «Український графіт» звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій прохає про поновлення пропущенного строку на оскарження, скасування ухвали з постановленням нової, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасове вилучення документів та речей та надання дозволу на проведення обшуку.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та іншими наданими матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Пункт 10 ст. 309 КПК України, на який посилається апелянт, як на підставу для оскарження зазначеного судового рішення, стосується ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Однак, матеріали провадження та зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді засвідчують, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в порядку ст. 234 КПК України, відбувся розгляд клопотання слідчого щодо надання дозволу на обшук приміщень вказаного Товариства з зазначенням переліку відшукуваних речей та документів, які можуть бути доказами у певному кримінальному провадженні.

Наслідком розгляду даного клопотання, стало його задоволення та надання дозволу на проведення обшуку приміщень ПАТ «Український графіт» з зазначенням речей і документів, для виявлення яких проводиться обшук, що передбачено положеннями ст. 235 КПК України, а вилучення органом досудового слідства, під час проведення обшуку речей, документів передбачено ч.7 ст.236 КПК України, яка регулює виконання ухвали про дозвіл на обшук.

Отже слідчим суддею приймалось рішення саме щодо проведення обшуку, метою якого, згідно ч.1 ст. 234 КПК України, є, зокрема, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Зміст апеляційної скарги свідчить про оскарження зазначеного судового рішення про надання дозволу на обшук у цілому.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають до оскарження на стадії досудового розслідування. Натомість ухвали слідчого судді про наданя дозволу на обшук в зазначеному переліку не містяться.

Частина 3 ст. 309 КПК України зазначає що, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тобто ПАТ «Український графіт» подана апеляція на рішення, що не підлягає до оскарження в апеляційному порядку.

Вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України передбачають дії судді-доповідача при отриманні апеляційної скарги, поданої на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, якими є відмова у відкритті провадження.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити ПАТ «Український графіт» у відкритті апеляційного провадження за зазначеною скаргою.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Український графіт» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про проведення обшуку у приміщеннях ПАТ «Український графіт».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник