Ухвала суду № 40356913, 03.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2014 р. Справа № 920/981/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області (вх. №2466С/1-12) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01 липня 2014 року у справі №920/981/14

за позовом Виконуючого обов’язки Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області;

2. Головного управління міського господарства Роменської міської ради, м. Ромни

Сумської області;

до Дочірнього підприємства “Сток-Сервіс” Приватного підприємства “Еліпс”, м. Ромни Сумської області;

про стягнення 614699,38 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01 липня 2014 року у справі №920/981/14 (суддя Соп’яненко О.Ю.) клопотання Дочірнього підприємства “Сток-Сервіс” Приватного підприємства “Еліпс” (вх. №8186 від 24.06.2014 року) про залишення позову без розгляду - задоволено. Залишено позов виконувача обов’язків Роменського міжрайонного прокурора №107-2277 вих.14 від 20.05.2014 року - без розгляду.

Заступник прокурора Сумської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить на ухвалу господарського суду Сумської області від 01 липня 2014 року у справі №920/981/14 скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а окремі висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи.

Крім того, заступник прокурора звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідач посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 07.07.2014 р.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та з урахуванням права заступника прокурора Сумської області на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 91 ГПК України, та поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Проте, колегія суддів звертає увагу заступника прокурора Сумської області на те, що згідно із частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе процесуальні обов’язки і користуються правами сторони.

Однак, заступником прокурора Сумської області до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги прокурору, який брав участь у справі в суді першої інстанції – Роменському міжрайонному прокурору.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з метою дотримання прав прокурора, який брав участь у справі в суді першої інстанції, вважає за необхідне зобов’язати заступника прокурора Сумської області надіслати копію скарги Роменському міжрайонному прокурору.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заступника прокурора Сумської області про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "16" вересня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №132.

5. Зобов’язати заступника прокурора Сумської області надіслати копію апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 01 липня 2014 року у справі №920/981/14 Роменському міжрайонному прокурору, докази надсилання надати суду.

5. Роменському міжрайонному прокурору, позивачам та відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити прокурора та сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.