Ухвала суду № 40356908, 02.09.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Справа № 918/1137/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі №918/1137/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлина" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія України" про тлумачення правочину

за участі представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лубнін О.В., довіреність від 05.11.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлина" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про тлумачення змісту пунктів 13.1 статті 13, пункту 12.1 статті 15 укладеного між сторонами договору з Дилером від 23.06.2005р., а також підпункту (в) пункту 4.2 угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999р.

15.08.2013р. господарським судом Рівненської області було винесено ухвалу, про передачу матеріалів справи 918/1137/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про тлумачення правочину, за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

11.11.2013р. до господарського суду Рівненської області, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" від 05.11.2013 р. про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 січня 2014 року у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі № 918/1137/13 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Супровідним листом №918/1137/13/154/14 від 07 лютого 2014 р. матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 6 березня 2014 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 січня 2014 року у справі №918/1137/14 скасовано, матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року у справі №918/1137/13 направлено до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлина" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі №918/1137/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 7 квітня 2014 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" від 05.11.2013 року про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі №918/1137/13 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом господарського суду міста Києва №06-37.1/41 від 07.08.2014 року матеріали справи № 918/1137/13 повернуто до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.08.2014 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" від 05.11.2013 року про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року за нововиявленими обставинами призначено в засіданні на 02 вересня 2014 року.

29.08.2014 року від позивача надійшла заява від 27.08.2014 року про відмову від заяви від 05.11.2013 року про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі №918/1137/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 8.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" суд вправі прийняти відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і припинити провадження з розгляду зазначеної заяви, й винести відповідну ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

За приписами ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на зазначене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від заяви від 05.11.2013 року про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі №918/1137/13 за нововиявленими обставинами не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, з роз'ясненням позивачу наслідків передбачених ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, а тому суд дійшов висновку, що судові витрати за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлина" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід залишити за позивачем.

Враховуючи викладені обставини, керуючись статтями п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" від 05.11.2013 року про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року за нововиявленими обставинами у справі №918/1137/13 припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Суддя Пашкевич І.О.