Ухвала суду № 40356857, 01.09.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2014 Справа № 908/3151/14

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромекскавація» (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-а)

про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромекскавація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» про звернення стягнення на заставлене майно та визнання пава власності.

В позовній заяві позивач просить суд:

1. Звернути стягнення на предмет застави: Легковий Седан марки Мегсеdes-Веnz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_3, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а; ідентифікаційний код: 33273087) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 067616, виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а; ідентифікаційний код: 33272531) право власності на Легковий Седан марки Мегсеdes-Веnz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_3, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а; ідентифікаційний код: 33273087) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 067616, виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

3. Звернути стягнення на предмет застави: Легковий Універсал марки Мегсеdes-Веnz, модель GL 500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_4, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (69050, м. Запоріжжя, вул.Космічна, 118-а; ідентифікаційний код: 33273087) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 064225, виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМЕКСКАВА-ЦІЯ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а; ідентифікаційний код: 33272531) право власності на Легковий Універсал марки Мегсеdes-Веnz, модель GL 500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_4, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а; ідентифікаційний код: 33273087) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 06425, виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

2) позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 06.12.2012р. № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано оригінал платіжного доручення №153 від 22.08.2014 р. про сплату судового збору на суму 19 400,00 грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір за дві майнові вимоги про звернення стягнення на заставлене майно.

Крім цього, позивачем заявлено ще дві вимоги немайнового характеру про визнання права власності на транспортні засоби.

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі встановленого законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 12.08.2013р. позивачем об'єднано вимоги про звернення стягнення на предмет застави за двома різними договорами, які стосуються окремих об'єктів (транспортних засобів), а саме: за договором застави транспортних засобів №115, посвідченим приватним нотаріусом 29.02.2008 р. за №1447 та за договором застави транспортних засобів №94, посвідченим приватним нотаріусом 21.02.2008 р. №596, а також про визнання права власності на них.

Таким чином, сумісний розгляд перелічених вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору про звернення стягнення на заставлене майно суд повинен дослідити та надати оцінку кожному договору окремо, а також дослідити обставини виникнення права власності за кожним транспортним засобом та договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромекскавація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 57, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромекскавація» (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-а): позовні матеріали (на 75 арк.), у тому числі оригінали: позовної заяви від 12.08.2014 р. (на 2 арк.), платіжного доручення №153 від 22.08.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 19 400,00 грн. (на 1 арк.).

Суддя К.В. Проскуряков