Рішення № 40356842, 20.08.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15901/14-ц

Провадження №2/761/5087/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 09.08.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 239/П/14/2007-840. Відповідно до умов якого позивач видав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 9 706,93 доларів США із розрахунком 14,40% на рік строком до 08.08.2014 року. ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.04.2014 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 16 002,95 доларів США, що за курсом НБУ становить 201 923,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користі. Також просив стягнути з відповідач сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 04.02.2011 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми товариства, шляхом перейменування Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 09.08.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 239/П/14/2007-840. Відповідно до умов якого позивач видав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 9 706,93 доларів США із розрахунком 14,40% на рік строком до 08.08.2014 року. (а.с. 12-17)

Відповідно до п.1.2.1. кредитного договору, банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 2633,35 доларів США.

Згідно п.1.2.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом в рамках ліміту кредитної лінії розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,69 % на місяць. Позичальник повертає кошти отримані в рамках кредитної лінії відповідно до п.2.2.2. кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10 % від суми кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, а остання в свою чергу порушила умови кредитного договору, відповідно до яких зобов'язувалась здійснювати оплату послуг банку згідно умовам кредитного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого, станом на 10.04.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором перед позивачем в сумі 201 923,55 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 8 246,37 доларів США, що за курсом НБУ становить 104 051,869 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 6 566,16 доларів США, що за курсом НБУ становить 82 851,14 грн., заборгованість по сплаті пені - 1 190,42 доларів США, що за курсом НБУ становить 15 020,55 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 019,24 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610, 625, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, Рахунок № 29094292108077) заборгованість за договором № 239/П/14/2007-840 від 09.08.2007 року, а саме заборгованість за кредитом та заборгованість по сплаті відсотків в сумі 14 812 (чотирнадцять тисяч вісімсот дванадцять) доларів США 53 цента, заборгованість по сплаті пені в сумі 15 020 (п'ятнадцять тисяч двадцять) грн. 55 коп., судовий збір в розмірі 2 019 (дві тисячі дев'ятнадцять) грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: