Рішення № 40356783, 26.08.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17220/14-ц

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопорт Київ" про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ», про припинення права власності та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час, місце судового засідання була належним чином повідомлена, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ» не з'явилися, про час, місце судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 був укладений попередній договір про придбання позивачем ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1. За умовами цього договору позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 зобов'язувались укласти між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна, з метою набуття позивач ОСОБА_1 у власність квартири АДРЕСА_1.

Умовами зазначеного договору визначено, що позивач ОСОБА_1 в день підписання договору купівлі-продажу повинен буде сплатити третій особі ОСОБА_3, шляхом здійснення готівкового розрахунку, грошові кошти в сумі 1712140,00 грн.

03.09.2011 позивач ОСОБА_1, не маючи на меті передачу у власність відповідачу ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, уклав із відповідачем ОСОБА_2 усний договір доручення, за яким позивач ОСОБА_1 доручив відповідачу ОСОБА_2, яка прийняла на себе зобов'язання вчинити в інтересах та за рахунок позивача ОСОБА_1 юридично значимі дії, направлені на набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до умов цього договору, відповідач ОСОБА_2 від імені покупця повинна була підписати із третьою особою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири та за яким вона виступить покупцем. При цьому між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на момент укладення усного договору доручення від 03.09.2011, була досягнута домовленість про те, що укладення цього договору та реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_2, не призведе до виникнення у відповідача ОСОБА_2 права власності на це майно та на першу вимогу позивача ОСОБА_1 вона безоплатно здійснить передачу квартири АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1, як фактичному власнику цього майна.

13.09.2011 відповідач ОСОБА_2, діючи на виконання умов усного договору доручення від 03.09.2011 з позивачем ОСОБА_1, уклала з третьою особою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 5732.

Відповідно до умов цього договору купівлі-продажу квартири відповідач ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1, продаж якої було вчинено за 1712140,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не мала власних коштів для розрахунку за купівлю квартири АДРЕСА_1 у сумі 1712140,00 грн, діяла на підставі усного договору доручення від 03.09.2011 з позивачем ОСОБА_1 та в інтересах останнього, грошові кошти у сумі 1712140,00 грн за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.09.2011 третій особі ОСОБА_3 були сплачені позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд приходить до висновку, що саме позивачем ОСОБА_1 були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання істотних умов договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2011.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3, а також ключі, брелок від іммобілайзера та брелок від сигналізації автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 для зберігання.

Крім цього, судом встановлено, що 01.03.2012, позивач ОСОБА_1, не маючи на меті передачу у власність відповідачу ОСОБА_2 автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3, уклав з відповідачем ОСОБА_2 усний договір доручення, за яким позивач ОСОБА_1 доручив відповідачу ОСОБА_2, яка прийняла зобов'язання, вчинити в інтересах та за рахунок позивача ОСОБА_1 юридично значимі дії, направлені на набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на автомобіль «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3.

Відповідно до умов цього договору, відповідач ОСОБА_2 від імені покупця повинна була підписати із третьою особою ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ» договір купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 та за яким вона виступить покупцем цього рухомого майна. При цьому між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на момент укладення усного договору доручення від 01.03.2012 року, була досягнута домовленість про те, що укладення цього договору та реєстрація права власності на автомобіль «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 за відповідачем ОСОБА_2, не призведе до виникнення у відповідача ОСОБА_2 права власності на це майно та на першу вимогу позивача ОСОБА_1 вона безоплатно здійснить передачу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 позивачу ОСОБА_1, як фактичному власнику цього майна.

06.03.2012 відповідач ОСОБА_2, діючи на виконання умов усного договору доручення від 01.03.2012 укладеного з позивачем ОСОБА_1, уклала з третьою особою ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ» договір купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3.

Відповідно до умов цього договору купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 відповідач ОСОБА_2 прийняла у власність автомобіль «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3, продаж якого було вчинено за 962000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не мала власних коштів для розрахунку за купівлю автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 у сумі 962000,00 грн, діяла на підставі усного договору доручення від 01.03.2012 з позивачем ОСОБА_1 та в інтересах останнього, грошові кошти у сумі 962000,00 грн. за договором купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 від 06.03.2012 року третій особі ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ» були сплачені позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд приходить до висновку, що саме позивачем ОСОБА_1 були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля від 06.03.2012.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 для зберігання.

За твердженням сторони позивача відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договорами доручення від 03.09.2011 року та 01.03.2012 року не виконала, та безоплатно майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 у власність позивача ОСОБА_1 не передало, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, а нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, на ряду з іншим, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що у розумінні ст.ст. 202, 316, 317, 319, 322, 328 та 655 ЦК України, власником майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1, який належним чином виконував умови договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.09.2011, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3, та договору купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 від 06.03.2012, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ».

Перебування зазначеного майна у відповідача ОСОБА_2 та невиконання нею умов укладених з позивачем ОСОБА_1 договорів доручення від 03.09.2011 року та 01.03.2012 року щодо безоплатної передачі цього майна ОСОБА_1, суд оцінює як порушення майнових прав позивача ОСОБА_1, відновлення яких можливе шляхом визнання права власності позивача ОСОБА_1 на це майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 з одночасним припиненням права власності на це майно відповідача ОСОБА_2 та її зобов'язанням передати позивачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1, автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3, а також ключі, брелок від іммобілайзера та брелок від сигналізації автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у сумі 3654,00 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ» про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності - задовольнити.

Право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, припинити.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3, припинити.

Право власності на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 визнати за ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3, а також ключі, брелок від іммобілайзера та брелок від сигналізації автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Вовк