Ухвала суду № 40356521, 03.09.2014, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/324/14-к

Провадження № 1-кп/651/48/14

У Х В А Л А

іменем України

03.09.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді - СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі - БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора - ЯЦУК Ю.О.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району, Херсонської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Нововасилівка, Іванівського району, Херсонської області, громадянина України, безробітнього, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом дорожньо - транспортної пригоди, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230110000325 від 20.05.2014 року, в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 19.05.2014 року, близько 21.00 години керуючи технічно справним автомобілем ДЕО ЛАНОС, д/н НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Т 22-08 сполученням смт Верхній Рогачик - смт Нижні Сірогози в напрямку с. Олексіївка Верхньорогачицького району Херсонської області на 17 км + 500 м., проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не забезпечив належним чином безпеку дорожнього руху шляхом зменшення швидкості до такої, при якій мав би змогу контролювати рух автомобіля, порушуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не впорався з керуванням автомобіля та допустив з'їзд на узбіччя дороги по ходу руху автомобіля зліва, де скоїв зіткнення із деревом білої акації.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля ДЕО ЛАНОС ОСОБА_1, згідно висновку судово - медичної експертизи від 13.06.2014 року № 12, отримала наступні тілесні ушкодження: травматичний закритий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням та забійна рана тім'яної ділянки, які виникли від ударів об тупі предмети, можливо об виступаючі частини салону легкового автомобіля при зіткненні останнього з деревом. За часом виникнення ушкодження відповідають 19.05.2014 року і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв'язку з грубим порушенням зі сторони водія ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 12.1, відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України, відповідно якої особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим

та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду та витрати за проведення експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просив закрити кримінальне провадження відносно нього, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України він визнає. Також просить долучити до матеріалів справи квитанції в підтвердження факту сплати ним витрати за проведення судових експертиз.

Потерпіла ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку з їхнім примиренням, не заперечувала проти закриття кримінального провадження, оскільки претензій матеріального та морального характеру вона до підозрюваного ОСОБА_2 не має і він відшкодував їй заподіяні матеріальні збитки в повному обсязі.. Порядок і наслідки закриття кримінального провадження по справі їй зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, потерпілої, з урахуванням того, що дійсно мало місце діяння, вчинене ОСОБА_2 що містить склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_2 винний в його скоєнні і визнає себе винним, раніше не судимий, потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку з їхнім примиренням та закриття кримінального провадження, оскільки претензій матеріального та морального характеру вона до підозрюваного ОСОБА_2 не має і він відшкодував їй заподіяні матеріальні збитки в повному обсязі, їй зрозумілі наслідки звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230110000325 від 20.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Тому звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, на підставі ч.3 ст. 288 КПК України, ст. 46 КК України відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Витрати по проведенню судово - автотехнічної експертизи № 1540 від 28.06.2014 року в сумі 393,12 грн. та автотехнічної експертизи № 2252 від 30.07.2014 року в сумі 393,12 грн., які проведені НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон на р/р № 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779 ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010, сплачені ОСОБА_2, в підтвердження чого він надав суду квитанції про сплату № 62 та № 63 від 03.09.2014 року, які долучені до матеріалів справи.

Речові докази по справі - автомобіль ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, повернути ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, оскільки він являється власником даного автомобілю, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого МВ РЕР Горностаївка УДАЇ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись: ст. 46 КК України, ст.ст. 286-288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідності підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230110000325 від 20.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, на підставі ч.3 ст. 288 КПК України, ст. 46 КК України відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази по справі - автомобіль ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, повернути ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.6 ст. 100 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я.Сидорякіна