Постанова № 40356174, 03.09.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Справа № 918/673/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. , судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.07.2014 року у справі № 918/673/14 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-лісові інвестиції України"

до Державного підприємства "Березнівське лісове господарство"

про стягнення в сумі 124281 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01 липня 2014 року у справі №918/673/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-лісові інвестиції України» (04119, м.Київ, вул.Якіра, буд. 8 оф. 38, код ЄДРПОУ 37029491) (надалі - позивач) до Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» (34600, Рівненська область, м.Березне, вул.Київська, буд. 1, код ЄДРПОУ 00992792) (надалі - відповідач) про стягнення в сумі 124281,34 грн. задоволено /а.с.65-66/. Стягнуто з Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-лісові інвестиції України" - 115815 грн. 37 коп. - основного боргу, 3966 грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 4499 грн. 33 коп. - 3% річних, 2485 грн. 63 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача по оплаті здійснених позивачем лісозаготівельних робіт складає всього 115815,37 грн., з яких по актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2012 року - 9358 грн. 51 коп., за листопад 2012 року - 40136 грн. 98 коп., за грудень 2012 року - 66319 грн. 88 коп. Покликаючись на статтю 625 ЦК України, з огляду на несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт, позивач нарахував відповідачу 3966 грн. 64 коп. - інфляційних втрат та 4499 грн. 33 коп. - 3% річних. Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Державне підприємство «Березнівське лісове господарство» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 01.07.2014 року по справі №918/673/14 та прийняти нове рішення /а.с.70-72/. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем недотриманий порядок розгляду спору в досудовому порядку, як це передбачено статтями 5, 6 ГПК України. Крім того, позивачем не пред’являлася претензія до відповідача для досудового врегулювання спору, між сторонами не проведено звірку взаємних розрахунків відповідно до статті 7 ГПК України, яка необхідна для підтвердження суми основної заборгованості по Договору №104 від 31.07.2012 року. Апелянт звертає увагу суду також на той факт, що з невідомих причин позивачем були змінені адреса його місцезнаходження та банківські реквізити, що унеможливлює виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно договору, оскільки про дані зміни позивач не повідомив відповідача, чим порушив пункт 7.4. Договору, в якому зазначено, що всі зміни та додатки до даного договору обумовлюються сторонами у письмовому вигляді за підписами двох сторін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 липня 2014 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 03 вересня 2014 року /а.с. 69/.

Розпорядженням в.о. Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2014 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №918/673/14 судді Крейбух О.Г. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А. /а.с. 80/.

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 78, 79/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 4 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21 липня 2014 року явка представників сторін визначалася на їх розсуд.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31 липня 2012 року між Державним підприємством "Березнівське лісове господарство" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-лісові інвестиції України" (Виконавець) було укладено Договір №104 /а.с. 9-10/. Згідно з пунктами 1.1., 1.2. Договору Виконавець зобов'язується на свій ризик надати послуги по проведенню лісозаготівельних робіт на рубках проміжного користування у відповідності до умов даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Характер робіт, що виконується: комплекс лісосічних робіт (звалювання дерев, обрубування гілок, збирання та складання їх на лісосіці, розкряжування хлистів на ділові сортименти, зачищення сучків після розкряжування, сортування-штабелювання) на рубках проміжного користування (проріджування, прохідна рубка, вибіркова санітарна рубка, суцільна санітарна рубка, очистка лісу від захаращеності).

За умовами пункту 2.2.2. Замовник зобов'язаний оплатити Виконавцю роботи передбачені пунктом 1 Договору в розмірах та строки, встановлені даним Договором.

Відповідно до розділу 3 Договору "Вартість послуг та порядок розрахунків" вартість наданих послуг: вибіркова санітарна рубка хлистів - 52,00 грн. за 1 м. куб. з ПДВ, суцільно-санітарна рубка хлистів - 46,00 грн. за 1 м. куб. з ПДВ. Що стосується сортиментів: вартість за 1 м. куб. з ПДВ: проріджування - 65 грн. 20 коп., прохідна рубка - 52 грн. 00 коп., вибіркова санітарна рубка - 65 грн. 20 коп., суцільно-санітарна рубка - 52 грн. 00 коп., очистка лісу від захаращеності - 76 грн. 00 коп. Загальна сума Договору становить 1 215 200 грн. 00 коп. з ПДВ. Підставою для оплати є підписаний сторонами Акт виконаних робіт. Термін оплати: 20 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт. Вид розрахунків: готівкою або банківський перерахунок коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Даний Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання вимог або до 31.12.2012 року (пункт 7.6. Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відбитками їх печаток.

На виконання умов вказаного вище Договору позивач здійснив лісозаготівельні роботи, а відповідач їх прийняв, про що між сторонами підписані відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) у період жовтень-грудень 2012 року /а.с. 11-42/.

Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконував, оплату проводив частково, що стверджено наданими позивачем банківськими виписками /а.с. 58-60/.

На момент звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом заборгованість відповідача по оплаті здійснених позивачем лісозаготівельних робіт складала всього 115815 грн. 37 коп., з яких по актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2012 року - 9358 грн. 51 коп., за листопад 2012 року - 40136 грн. 98 коп., за грудень 2012 року - 66319 грн. 88 коп..

Посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, з огляду на несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт, позивач нарахував відповідачу 3 966 грн. 64 коп. - інфляційних втрат та 4 499 грн. 33 коп. - 3% річних /а.с. 43/.

Колегією суддів перевірено розрахунки заборгованості надані позивачем та встановлено, що вони є арифметично вірними, відповідають обставинам справи та нормам законодавства.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 124281 грн. 34 коп. (115815 грн. 37 коп. + 3966 грн. 64 коп. + 4499 грн. 33 коп. ).

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов’язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів сплати боргу відповідач як суду першої так і апеляційної інстанції не подав.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про порушення позивачем порядку досудового врегулювання спорів, оскільки норми статті 188 Господарського кодексу України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості без дотримання порядку досудового врегулювання спору. Адже, згідно рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа №1-2/2002) про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Доводи апелянта щодо зміни адреси місцезнаходження та банківських реквізитів позивача спростовуються тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження сплати Державним підприємством "Березнівське лісове господарство" заборгованості за попередніми реквізитами. Крім того, скаржник не вчиняв жодних дій для встановлення реквізитів позивача, які є дійсними на даний час.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 01.07.14 року у справі №918/673/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/673/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.