Постанова № 40356165, 25.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 911/4689/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Кобзар Б.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 25.06.2014 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

на рішення господарського суду Київської області від 13.03.2014 року

у справі №911/4689/13 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України;

2) Квартирно - експлуатаційного відділу м. Хмельницький;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет - Груп"

про стягнення 22 342,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.03.2014 року у справі №911/4689/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Заступник прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.03.2014 року у справі №911/4689/13 та припинити провадження у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року у справі №911/4689/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за участю уповноважених представників сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.06.2014 року надав пояснення, якими заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив скаргу залишити без задоволення.

Представники позивачів та прокуратури у судове засідання 25.06.2014 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі та прокуратура повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності їх представників.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.06.2013 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (далі - сторона 1) та ТОВ «Адмет-Груп» (далі - сторона 2) було укладено договір про відшкодування вартості природного газу та послуг з його транспортування, спожитого в процесі надання послуг з харчування №39 (далі - договір), відповідно до умов якого сторона 2, згідно з показниками лічильників або за даними щомісячних актів обстеження (далі - акт), підписаних сторонами (в довільній формі), виходячи з вартості встановлених газозабезпечуючим підприємством тарифів споживання природного газу для кожної військової частини, відшкодовує вартість природного газу, спожитого в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору №286/2/13/12 від 30.05.2013 року про закупівлю послуг громадського харчування (далі - договір з харчування), відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України від 08.04.2013 року №75/220/9.

Відповідно до п. 2.1. договору щомісячно, до 25 числа, сторони, згідно з показниками лічильників, складають та підписують акт (в довільній формі) в двох примірниках, який є підставою для розрахунку вартості спожитого природного газу та послуг по його транспортуванню, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з п. 3.2.1. договору сторона 2 зобов'язується своєчасно, протягом 5 банківських днів, оплачувати отримані від КЕВ рахунки за природний газ та його транспортування.

Договір діє на період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року (п. 6.1. договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький в листопаді 2013 року надав відповідачу передбачені договором послуги із забезпечення природним газом та послуг з його транспортування на загальну суму 22 342,31 грн.

Також, у відповідності до умов договору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький для відшкодування вартості спожитого природного газу та послуг з його транспортування за листопад 2013 року надіслав на адресу відповідача рахунок за листопад 2013 року від 27.11.2013 року №000000000568 на суму 22 342,31 грн. та акт надання послуг від 27.11.2013 року №102 на суму 22 342,31 грн., що підтверджується листом від 03.12.2013 року №3443, описом вкладення від 03.12.2013 року №2900601070039 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 03.12.2013 року №8011.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, як підтверджується матеріалами справи, рахунок за листопад 2013 року від 27.11.2013 року №000000000568 на суму 22 342,31 грн. за спожитий природний газ та послуги з його транспортування відповідач сплатив у строк визначений п. 3.2.1. договору, протягом 5 банківських днів, згідно платіжного доручення від 30.12.2013 року №536.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника щодо прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач отримав від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький рахунок за листопад 2013 року від 27.11.2013 року №000000000568 на суму 22 342,31 грн. та акт надання послуг від 27.11.2013 року №102 на суму 22 342,31 грн. 24.12.2013 року, що підтверджується листом вiддiлення поштового зв`язку Боярка 4 від 12.03.2014 року №84, з якого вбачається, що поштове відправлення (лист позивача 2 від 03.12.2013 року №3443 до якого доданий зазначений рахунок та акт надання послуг) з м. Хмельницький (штрихкодовий ідентифікатор 2900601070039) на ім'я ТОВ «Адмет-Груп» було отримано уповноваженим представником товариства саме 24.12.2013 року у поштовому відділенні Боярка 4 (індекс 08154).

Разом з тим, як вже вище встановлено судом, у відповідності до вимог п. 3.2.1. договору, відповідачем оплачено в строк рахунок на спірну суму.

Тобто, із наведеного слідує, що відповідач виконав покладені на нього зобов'язання своєчасно та у відповідності до умов договору.

Доводи апелянта з приводу припинення провадження, колегією суддів відхиляються, оскільки останнім не наведено суду жодних підстав для припинення провадження у справі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Київської області від 13.03.2014 року у справі №911/4689/13 відповідає обставинам справи, є законним та обгрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення господарського суду Київської області від 13.03.2014 року у справі №911/4689/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 13.03.2014 року у справі №911/4689/13 залишити без змін.

3. Справу №911/4689/13 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді П.В. Авдеєв

О.І. Лобань