Ухвала суду № 40356151, 05.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/564/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області, про стягнення 37067,24 грн. за участю представників:

позивача - Гур'єв В.М. (дов.),

відповідача - ОСОБА_3 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ФО П ОСОБА_1 (відповідача) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014 р. у справі № 922/564/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 30909,66 грн., витрат на теплопостачання у розмірі 3007,70 грн., витрат на оренду землю у розмірі 277,64 грн. та витрат на електропостачання у розмірі 2872,24 грн.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що з 17.06.2014 року набрало чинності рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 про стягнення з ПАТ "Укртелеком" грошових коштів за поліпшення орендованого приміщення в сумі 410760,21 грн. на підставі договору оренди № 26 від 04.12.2009 року, яким встановлені факти, що мають значення для вирішення спору в даній справі.

Позивач проти заяви заперечує, вказує на те, що відповідачем по справі не наведено жодної нововиявленої обставини, яка б впливала на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом Харківської області у рішенні від 26.03.2014 року по справі № 922/564/14. Позивач також вказує на те, що 29.07.2014 року постановою Вищого господарського суду України по справі № 922/3803/13 касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі №922/3803/13 скасовано з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року.

Представник ФО П ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі № 922/3803/13.

Представник позивача проти клопотання заперечує вказує на те, що Харківським апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 17.06.2014 року по справі № 922/564/14 враховувалися судові рішення по справі № 922/3803/13.

Розглянувши клопотання заявника (відповідача), суд встановив, що заява про перегляд судового рішення у справі № 922/564/14 обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р. у справі № 922/3803/13 встановлені факти, що мають значення для вирішення даного спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі № 922/3803/13 скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до роз'яснень, що наведені у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що в обґрунтування своєї заяви ФО П ОСОБА_1 посилається на судове рішення, яке на даний час скасовано, однак рішення по такій справи на даний час не прийнято, а також враховуючи те, що при розгляді заяви ФО П ОСОБА_1 по справі № 922/3803/13 можуть бути встановлені факти, що матимуть значення для вирішення заяви у даній справі, суд вважає з можливе задовольнити клопотання ФО П ОСОБА_1 та зупинити провадження щодо розгляду заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014р. по справі № 922/564/14 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 922/3803/13.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014р. по справі № 922/564/14 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі № 922/3803/13.

Зобов'язати сторони повідомити суд про розгляд Харківським апеляційним господарським судом заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі № 922/3803/13.

Суддя В.О. Яризько