Ухвала суду № 40356126, 19.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/2722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя", м. Запоріжжя, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення 241020,30 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ПЖК-Запоріжжя", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором № 2/2014 П від 03.01.2014р. у загальній сумі 241020, 30 грн., в т.ч. основна заборгованість - 230548,24 грн., пеня - 8816,33 грн., 3% річних - 1655,73 грн.

В слуханні справи оголошувались перерви до 07.08.2014р. о 12:30 год., 14.08.2014р. о 12:30 год., 19.08.2014р. о 14:00 год.

У судове засідання 19.08.2014р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повноважний представник позивача був повідомлений під розпис у судовому засіданні 14.08.2014р.

Від позивача через канцелярію суду факсом та електронною поштою надійшли письмові пояснення щодо обставин укладення та виконання договору № 2/2014 П від 03.01.2014р., а також заперечення проти призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 14.08.2014р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 12014220480003668.

Позивач проти даного клопотання заперечував, оскільки вважає, що дане клопотання подано з метою затягування вирішення спору.

У судовому засіданні 19.08.2014р. відповідач підтримує заявлене клопотання, вказує на те, що у зв'язку з відрядженням слідчого отримати інформацію про хід розслідування кримінального провадження № 12014220480003668 не виявилось можливим, при цьому повідомив, що у кримінальному провадження на даний час призначена почеркознавча експертиза, а тому на проведенні такої експертизи в даній справі на теперішній час він не наполягає.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив, що відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не підписував спірний договір, товар від позивача не отримував. Після того як відповідач дізнався про наявність даного спору, ним 23.07.2014 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була подана заява про відкриття кримінального провадження. 24.07.2014 р. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Демченко, розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали, постановив приступити до досудового розслідування за фактом шахрайства, на підтвердження чого відповідачем наданий витяг з кримінального провадження № 12014220480003668.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд вважає, що подальший розгляд даної справи неможливий до вирішення кримінального провадження № 12014220480003668, оскільки лише в межах кримінального провадження можливо підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх позицій по справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 12014220480003668.

Керуючисьч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2722/14 зупинити до вирішення кримінального провадження № 12014220480003668.

Зобов'язати відповідача повідомляти суд про хід кримінального провадження № 12014220480003668.

Суддя В.О. Яризько