Рішення № 4035598, 30.06.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2-489/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року Первомайський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Русанової Т.Т.,

при секретарі Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житлового фонду та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою також зареєстровані її двоє неповнолітніх синів. Від 25.06.2003 року наймач уклав договір на реструктуризацію заборгованості по обслуговуванню з ОСОБА_1 , умови якого були грубо порушені зі сторони наймача житлового приміщення щодо поступової сплати заборгованості в умовний строк.

Свої обов’язки, передбачені Законом ОСОБА_1 виконував.

Усі дорослі члени родини, які зареєстровані за даною адресою мають рівні права та несуть солідарну відповідальність за невиконання Правил користування приміщенням. На 01.01.1997 рік відповідач вже мала заборгованість у розмірі 334,27 грн. В період з 01.01.1997 р. по 01.02.2009 р. відповідач майже взагалі не сплачувала за обслуговування житлових будинків та при будинкових територій , в зв'язку з чим загальна заборгованість по обслуговуванню житлового фонду на 01.02.2009 р. складає в сумі розміром 1788,30 грн.

Мешканці АДРЕСА_1 були неодноразово попереджені про наявність заборгованості по обслуговуванню будинків та при будинкових територій останнім повідомленням на 01.07.2008р.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 за період з 01.01.1997 року по 01.02.2009 рік в сумі 2450,74 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав в вимовному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в межах строку позовної давності, звернулася до суду із заявою про розгляд даної справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, с уд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, в межах строку позовної давності з наступних підстав.

В суді встановлено:

Відповідач дійсно прописана і проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , є квартиронаймачами вказаної квартири, яка належить Первомайській міській громаді та знаходиться на балансі ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнано виконавцем житлово-комунальних послуг (послуг по утриманню житла ) рішення Первомайського міськвиконкому від 19 квітня 2005 року. /с.13/

ОСОБА_1 надає відповідачу послуги по утриманню житла та прибудинкової території на передбачених законом підставах. Суд згоден з позицією позивача, що відповідач ці послуги фактично отримує, оскільки проживає в багатоповерховому будинку.

Згідно абз.2 ст.68 Житлового кодексу України – « Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державного та комунального житлового фонду вноситься щомісяця».

Ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що Споживач має сплачувати житлові послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідач, проживаючи в комунальній квартирі та користуючись послугами ОСОБА_1 порушив діюче законодавство, не вносив плату за отримані послуги протягом тривало часу, що підтверджується розрахунками заборгованості.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати чинною угоду про обслуговування будинку та прибудинкової території, як фактично виконану сторонами за оспорюваний період часу. Всі умови для дійсності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України є в наявності, окрім дотримання простої письмової форми. На підставі ст. 218 ЦК України правочин, у разі суперечки, може бути визнаний судом дійсним, оскільки позивач вчиняв дії, а відповідачі приймали їх виконання.

Надані розрахунки заборгованості по квартплаті відповідають площі житлового приміщення і тарифам, які встановлені Луганською обласною державною адміністрацією у період з 1996 року по 2009 рік.

Позивачем пропущений встановлений строк позовної давності передбачений ст.. 257 ЦК України./span>

Заявляючи клопотання про поновлення строку позовної давності позивач послався на те, що до 2003 року не мав коштів на сплату державного мита, але при цьому не навів жодних підстав , які перешкоджали б зверненню до суду після 2003 року. За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності.

Оскільки, відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності , позовні вимоги можуть бути задоволені частково за період з березня 2006 року по березень 2009 року. (позивач звернувся до суду 10.03.2009 року).

Відповідно до копій особового рахунку (с. 8-10), ОСОБА_2 за січень – лютий 2009 року повинна була сплатити 48,96 грн., за 2008 рік – 261,61 грн., за 2007 рік – 216,51 грн., за березень – грудень 2006 року – 145,81 грн. Загальна сума позову, яка підлягає задоволенню складає - 672, 89 грн.

В матеріалах справи наявний договір від 25.06.2003 року між сторонами на погашення заборгованості по квартплаті , яка утворилась станом на 01.07.2003 року і складала 907,80 грн., на п’ять років. Правові підстави для укладення цього Договору в ньому не зазначені. Крім того, позивач не посилається на цей договір, як на підставу для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, позивачем розрахунки позову в позовній заяві не наведені, з якого розрахунку визначена загальна сума позову 2450,74 грн. в позові не зазначено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 32, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, - span>

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Первомайського міського виконавчого комітету задовольнити частково, в межах строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 672,89 грн. на користь ОСОБА_1 Первомайського міського виконавчого комітету, 93200, м. Первомайськ, вул. Леніна, 52,а р\р 2600018291 ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Луганськ, МФО 304007, код 03339785.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь на користь ОСОБА_1 Первомайського міського виконавчого комітету, 93200, м. Первомайськ, вул. Леніна, 52,а р\р 2600018291 ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Луганськ, МФО 304007, код 03339785 в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави з в сумі 51 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Т. Русанова