Постанова № 40355248, 06.08.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3133/14-п р.

Провадження № 3/589/747/14 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області, у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 04 червня 2014 року о 00-20 годині в м. Шостка по вул. Карла Маркса в р-ні буд. 82 керував автомобілем ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про закриття провадження у справі, оскільки викладені в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи. Так, огляд на стан сп'яніння інспектор ОСОБА_4. провів не на місці зупинки, а намагався його здійснити в райвідділі міліції, що суперечить п. 1.6 наказу МВС України № 400/666 від 09.09.2009 р. Крім того, інспектор намагався використати газовий аналізатор марки Alkotest 6810 всупереч п. 2.4 вказаного Наказу, оскільки жодних доказів, що атмосферний тиск, температура та вологість повітря відповідають нормам визначеним інструкцією з експлуатації приладу надано не було. Також, на думку ОСОБА_1, не можуть бути враховані покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони невідомо звідки з'явились у райвідділі, а тому, напевно, є співробітниками міліції, як і не є належним доказом фото чи відеозйомка, оскільки він, ОСОБА_1, не надавав дозволу на його фото- чи відеойзомку. Зазначає також, що працівники міліції відмовились відрекомендуватись та пред'явити службові посвідчення, а витягли його з автомобіля та доправили до райвідділу міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, інспектор ВДАІ м. Шостка, показав, що 04 червня 2014 року близько 00-20 години по вул. К. Маркса в м. Шостка працівниками ДАІ було зупинено автомобіль ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_2. Коли він, інспектор, підійшов до вказаного авто, то виявив, що в машині на задньому сидінні перебуває чоловік. Відрекомендувавшись, інспектор запропонував вийти вказаному чоловіку з автомобіля та пред'явити водійське посвідчення, на що останній категорично відмовився, зазначивши, що він не водій авто, хоча інших осіб в автомобілі не було. Вказаний чоловік відмовився назвати своє ім'я, прізвище та по батькові та пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, тому працівники ДАІ були змушені доставити його до райвідділу міліції з метою встановлення його особи, де і було з'ясовано, що це ОСОБА_1 Протокол дійсно було складено в райвідділі міліції, оскільки на місці зупинки це неможливо було зробити по причині відмови особи назвати свої паспортні дані. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - це водії авто, яких він, вийшовши з райвідділу, зупинив та, які погодились, на його прохання, бути присутніми при складанні протоколу відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2, водій таксі, в судовому засіданні показав, що 04 червня 2014 року вночі він їхав з мікрорайону ім. Куйбишева в центр міста, біля райвідділу міліції його зупинив інспектор ДАІ - ОСОБА_4, та попрохав бути присутнім при складанні протоколу відносно особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, на що свідок погодився та пройшов у приміщення райвідділу. Там він побачив громадянина (згодом було встановлено, що це ОСОБА_1), який був явно в неадекватному стані: вживав на адресу працівників міліції нецензурну лайку, кидався на них, намагався втекти. Від ОСОБА_1 йшов різкий запах алкоголю. Інспектор декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп'яніння за допомогою пристрою Alkotest або проїхати з цією метою до медичної установи, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Свідок ОСОБА_3, пенсіонер, в судовому засіданні надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_2

Вказаним спростовуються доводи ОСОБА_1 стосовно того, що свідки можуть бути працівниками міліції, а тому їх покази не є належними доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.06.2014 року вбачається, що вони 04.06.2014 р. були запрошені в якості свідків. В їх присутності інспектором ДПС було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою Alkotest 6810 або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 почав вимагати від інспектора документи на даний пристрій, але після їх надання - відмовився з ними ознайомлюватися, пославшись на поганий зір. Інспектор ДПС п'ять разів пропонував ОСОБА_1 продути пристрій, але ОСОБА_1 відмовлявся, також він відмовився від проходження медогляду у лікарні. Після чого відносно нього було складено протокол, який ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати копію. ( а.с. 4,5)

Неадекватна поведінка ОСОБА_1 у райвідділі міліції підтверджується також і рапортами працівників міліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 04.06.2014 р. близько 23-45 год. він зустрівся зі ОСОБА_1 та вони почали їздити на автомобілі ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_2, що перебуває у володінні ОСОБА_5 Приблизно о 00.15 год. біля магазину «Аля» по вул. Некрасова м. Шостка автомобіль перестав працювати, тому ОСОБА_1 сів за кермо, а ОСОБА_5 штовхав транспортний засіб. Двигун запрацював та автомобіль почав рухатись під керуванням ОСОБА_1 Біля залізничного переїзду по вул. К. Маркса автомобіль, в якому крім ОСОБА_1 нікого не було, зупинили працівники ДАІ. Коли ОСОБА_5 підійшов до авто, ОСОБА_1 раптом пересів на пасажирське сидіння та сказав працівникам ДАІ, що автомобілем він не керував. Також він відмовлявся назвати працівникам ДАІ своє прізвище, ім'я та по батькові та надати їм посвідчення водія.( а.с.3)

На спростування пояснень свого ж знайомого ОСОБА_1 не зазначив жодної пістави та не надав жодного доказу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що після зупинки з авто з номерним знаком НОМЕР_2 жодна особа не виходила, на задньому сидінні дійсно сидів ОСОБА_1, який відмовився вийти з машини та надати відомості про себе та документи, які підтверджують його особу.

Вказаним відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1, що працівники міліції, підійшовши до автомобілю, не назвались, оскільки при перегляді встановлено, що інспектор повідомив свою посаду та прізвище.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Враховуючи вказане, досліджений в судовому засіданні відеозапис є належним доказом, інспектори ДАІ вправі були застосовувати відеозйомку з метою фіксування обставин правопорушення, що не потребувало згоди ОСОБА_1

Не можуть бути враховані і посилання ОСОБА_1 про обов'язок інспектора скласти протокол на місці зупинки, оскільки сам ОСОБА_1 позбавив інспектора можливості скласти протокол, відмовляючись назвати свої дані, які є обов'язковими для складання протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП.

Працівники ДАІ, доставивши ОСОБА_1 до райвідділу міліції, діяли законно і правомірно у відповідності з вимогами ст. 259 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а його пояснення на спростування вказаного суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки лише такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31214206700012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук