Ухвала суду № 40355057, 27.08.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2197/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Голосій А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В. при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 3 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, реєстраційної служби Городищенського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 3 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, реєстраційної служби Городищенського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно з підстав передбачених ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник позивачки подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та подальшого розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представника позивачки, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Підставою відмови у відкритті провадження в ухвалі судді вказано п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по заявлених позовних вимогах з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, посилається на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 4.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності., яке набрало законної сили. Вказаний позов суддя вважає тотожним із даним позовом.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд прийшов передчасно.

У 2013 році з позовом до ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_6 зверталась до суду як спадкоємець свого померлого брата ОСОБА_6 Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з тих обставин, що позивачка є спадкоємцем другої черги, а у спадкодавця є дружина ОСОБА_8, яка є спадкоємцем першої черги та спадщину прийняла. Підтверджень тому, що мала місце зміна черговості одержання права на спадкування суду позивачкою не надавалось.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в даному випадку ОСОБА_6 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_8, реєстраційної служби Городищенського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно по причині неможливості отримати в іншому, не судовому порядку, право власності на спадкове майно.

Оскільки підстави позову інші, ніж при зверненні в 2013 році, підстави для відмови у відкритті провадження з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні, ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122 п.2 ч.2, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 3 липня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :