Ухвала суду № 40355045, 04.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/23/14-к

Номер провадження 11-кп/786/675/14

Категорія-ч.1ст.187КК-Т.З.

Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г.

Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кисіля А.М.

суддів Лісіченко Л.М.,Нізельковської Л.В.

секретаря Костюченко М.В.

за участю прокурора Пархоменка А.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 і старшого прокурора прокуратури Полтавського району та області Живила В.Я. на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2012 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який був замінений на громадські роботи за судовим рішенням і відбув 12 березня 2014 року,-

-засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно вироку суду він визнаний винним у тому, що 30.06.2013 року о 21 год., перебуваючи по вул. Пролетарська в с. Гожули Полтавського району, з метою заволодіння чужим майном, умисно, вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5, під час якого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: перелому передньої стінки правої гайморової порожнини, перелому кісток носу, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійних ран та гематоми голови, контузії та розриву кон'юнктиви правого ока, які утворилися не менш, ніж від двохкратної дії тупих обмежуючих предметів, по ступеня тяжкості оцінюються в своїй сукупності та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я та відкрито заволодів належними потерпілому паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом, мобільним телефоном «Нокія», вартістю 270 грн., грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1270 грн.

На вирок суду подані апеляції:

- обвинуваченого де той у зміненій апеляції не заперечуючи фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікацію дій, просить застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання на іспитовий строк;

- прокурор вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з ухваленням нового внаслідок призначення покарання яке не відповідає тяжкості вчиненому та особі засудженого через його м'якість, вважає необхідним призначити особі 6 років позбавлення волі.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 про зміну вироку суду, прокурора Пархоменка А.О. про ухвалення нового вироку з наведених у апеляції підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляціях учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного, що апеляції слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни з таких мотивів.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.187 КК України, яке він вчинив з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами здобутими у відповідності до вимог КПК України і є правильними.

Відповідно до ст.65 КК України обвинуваченому призначено покарання таке, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та перевиховання, підстав для його звільнення від відбування покарання колегія суддів не вбачає, оскільки він вчинив тяжкий насильницький злочин, перебував у стані сп'яніння, має не зняту і не погашену судимість, шкоду не відшкодував, а тому посилання на те, що у нього народилася дитина та на утриманні мається батько інвалід, не є достатньою підставою до його звільнення від відбування покарання.

Доводи прокурора про необхідність призначення особі більш суворого покарання за вчинене, колегія суддів відхиляє, тому що покарання визначене судом є необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення нових правопорушень.

За таких даних апеляції учасників судового засідання слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та старшого прокурора прокуратури Полтавського району та області залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1ст.187 КК України- без зміни.

Вирок суду та ухвала Апеляційного суду Полтавської області може бути оскаржено учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Кисіль А.М.

Судді Лісіченко Л.М.

Нізельковська Л.В.