Ухвала суду № 40354416, 01.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року м. Київ № 826/15091/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Коруснь-Шевченківське виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноважена особа Комісії Жупаненко Віктора Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення №1745 від 03.09.2013р. та постанови №1527-ЦД-4-Е від 10.07.2013р.,В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство відкритого типу "Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення № 1745 від 03.09.2013 р. та постанови № 1527-ЦД-4-Е від 10.07.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2014 позов повернуто позивачу.

Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 скасовано ухвалу від 25.06.2014 про повернення позовної заяви та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, ст.8 Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка з 1 січня 2013 року становить 1147,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в адміністративному позові заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому, у матеріалах справи міститься копія квитанції №3 від 18.09.2013 р. щодо сплати судового збору у розмірі 34,41 грн.

Разом з тим, позивачем не було надано доказів сплати судового збору за розгляд заявлених майнових позовних вимог в Окружному адміністративному суду м. Києва, а саме щодо скасування постанови Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко Віктора Миколайовича про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №1527-ЦД-4-Е від 10.07.2013.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, позивачу при усуненні недоліків адміністративного позову, належить надати документ на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення вимог майнового характеру.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно із ч. 4 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з доданими документами супровідним листом від 25.06.2014 №826/15091/13-а була скеровано позивачу.

Отже в порушення норм ч. 2, 3 ст. 106 КАС України в матеріалах справи відсутні оригінал позову з доданими документами та копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості позивачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву акціонерного товариства відкритого типу "Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація" без руху з наданням часу до 18.09.2014 для усунення недоліків позову шляхом надання суду: документу про сплату судового збору, оригіналу позову з доданими документами та копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву акціонерного товариства відкритого типу "Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація" без руху.

2. Встановити позивачу строк до 18 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда