Ухвала суду № 40354383, 04.06.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2877/14-ц р.

Провадження № 2/589/692/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2, яка є спадкоємицею боржника ОСОБА_3, борг в сумі 35 253 грн. 46 коп. та судовий збір.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

03 червня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, відповідачка, обізнана про наявність боргу, оскільки позивач направляв їй вимогу про погашення заборгованості, а тому має можливість розпорядитися вказаним приміщенням до розгляду справи по суті, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали до заяви та позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, згідно вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Тобто, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти, тощо), яке є у відповідача, може зникнути (зменшитися, погіршитися) на момент виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З листа нотаріуса ОСОБА_4 від 14.05.2014 р. № 93/02-14 вбачається, що ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що вказаний об'єкт нерухомості є єдиним майном, отриманим відповідачкою у спадщину, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1.

Негайно після виконання ухвали, її копію направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук