Рішення № 40354100, 02.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа № 910/25791/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Гефест-2000», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 93829,38 грн.

за участю представників:

від позивача: Колобов Л.В. (дов. від 01.08.2014 р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла справа № 910/25791/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Гефест-2000» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (далі - відповідач) про стягнення 93829,38 грн. заборгованості за договором поставки № 359 від 29.03.2010 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 359 від 29.03.2010 р. в частині зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 93829,38 грн.

Представник позивача в судове засідання 05.08.2014 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, а в судових засіданнях 21.08.2014 р. та 02.09.2014 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 05.08.2014 р., 21.08.2014 р. та 02.09.2014 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Витяг № 408219 від 29.01.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням від 24.07.2014 р., яке 01.09.2014 р. повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Гефест-2000» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (покупець) було укладено договір поставки № 359 (договір).

Зазначений договір було підписано сторонами разом з протоколом розбіжностей, який за своїм змістом є також протоколом узгодження розбіжностей.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з умовами договору. Покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено список товарів, що поставляються за договором, їх ціни, і яка складає невід'ємну частину договору (Додаток № 3 «Специфікація/Прайс-Ліст»).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що покупець надає постачальникові, а постачальник оплачує комплекс маркетингових послуг, пов'язаних з просуванням в мережі магазинів покупця поставленого постачальником товару (послуги). Вартість маркетингових послуг, які надаються покупцем, зазначаються у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Сторонами підписано додаток № 1 до договору № 359 від 29.03.2010 р., відповідно до якого з метою підвищення попиту споживачів на товари, поставлені постачальником, покупець зобов'язаний постійно надавати комплекс маркетингових послуг, які стимулюють збут товарів, а постачальник зобов'язаний в будь-якому разі прийняти та оплатити вартість наданих послуг.

Згідно з п. 2.6. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцеві вивантаженими на приймальну платформу торгової точки, і сторони підписали видаткову накладну, що засвідчує те, що товари були отримані покупцем.

Відповідно до п. 2.10. договору товари приймаються за кількістю та якістю у відповідній торговій точці покупця, куди товари поставляються, на підставі накладних та супровідних документів, які підтверджують якість та повноту товарів.

Постачальник зобов'язаний поставляти товари за цінами, зазначеними у «Специфікації/Прайс-Листі», затвердженому сторонами. Ціна поставленого товару міститься у накладних, які надаються постачальником покупцеві для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.6. договору передбачено, що покупець перераховує грошові кошти за поставлений товар з відстрочкою платежу 70 календарний день з моменту прийняття товару на складі покупця за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні, а також документи, що засвідчують якість поставлених товарів.

В п. 7.1. договору зазначено, що договір укладено строком до 31.12.2011 р. включно. Строк дії договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

30.12.2011 р. сторонами було підписано додаткову угоду до договору, відповідно до п. 1 якої продовжено термін дії договору поставки № 359 від 29.03.2010 р. та викладено пункт 7.1. договору в наступній редакції:

« 7.1. Цей договір укладений строком до 29 лютого 2012 року включно. Строк дії цього договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка Сторона не повідомить іншу Сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію».

31.10.2012 р. позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2012 р., відповідно до якого станом на 31.10.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 158306,65 грн.

На виконання умов договору позивачем за період з 15.01.2013 р. по 23.07.2013 р. було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 148161,90 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними у кількості 99 шт., підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств.

Відповідач в порушення умов п. 3.6. договору станом на час подання позовної заяви за отриманий товар розрахувався частково на суму 210000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача за період з 13.11.2012 р. по 13.08.2013 р.

Крім того, 31.01.2013 р. позивачем та відповідачем було підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо припинення зустрічних однорідних вимог за договором поставки № 359 від 29.03.2010 р. на суму 2639,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з статтею 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача за отриманий за договором № 359 від 29.03.2010 р. товар становить 93829,38 грн.: (158306,65 грн. + 148161,90 грн.) - (210000,00 грн. + 2639,17 грн.).

29.10.2013 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 27 від 24.10.2013 р. з проханням у семиденний строк погасити кредиторську заборгованість у сумі 93829,38 грн.

Вказана претензія була отримана відповідачем 28.10.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 02433646, проте залишена ним без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 93829,38 грн. за товар, отриманий на підставі договору поставки № 359 від 29.03.2010 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 93829,38 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1, код 36148976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Гефест-2000» (61125, Харківська обл., м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Греківська, 19, код 34014131) 93829,38 грн. (дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять дев'ять грн. 38 коп.) заборгованості та 1876,59 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят шість грн. 59 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 05.09.2014 р.