Рішення № 40354027, 03.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/73/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 Справа № 908/2668/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.06.2014р.

від відповідача: Верба В.В., дов. № 18-192 від 17.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення 1738,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 9 996, 36 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 04.05.2012р. між ТОВ "ВБР Електрік" та ПАТ "Запорізький завод феросплавів" було укладено договір №484, відповідно до якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, в асортименті та за цінами, вказаними в додаткових угодах до цього договору, які є невід'ємною частиною.

Позивачем на адресу відповідача була поставлена продукція на загальну суму 9650, 05 грн., про що свідчить видаткова накладна №4046 від 13.07.2012р. та довіреність №770 від 05.07.2012р. Проте, відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 9650, 05 грн.

08.04.2013р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості, про що свідчить опис вкладення та квитанція про відправлення, проте відповідачем заборгованість не погашена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 9650, 05 грн.; 3% річних в сумі - 288, 71 грн.; інфляційні втрати в розмірі 57, 60 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 2500 грн. та судовий збір.

29.07.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 29.07.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/2668/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/73/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.08.2014р. о/об 11 год. 30 хв.

12.08.2014р. представником позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області надано до суду, на виконання вимог ухвали суду, документи та письмові пояснення щодо обґрунтування понесених витрат на послуги адвоката, в яких останній зазначає, що понесені позивачем витрати на послуги адвоката у розмірі 2500,00 грн. є співрозмірними із сумою позову та не перевищують вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, що підтверджується доданими до письмових пояснень матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання 12.08.2014р. не з'явився, проте 05.08.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду клопотання, в якому зазначає, що Апеляційним судом Запорізької області на 12.08.2014р. призначено слухання по справі №22-ц/778/3260/14, у зв'язку з чим підприємство не в змозі забезпечити явку компетентного представника у судове засідання 12.08.2014р. по справі № 908/2668/14, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Клопотання відповідача судом задоволено, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 21.08.2014р.

20.08.2014р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, в зв'язку з повним погашенням 08.08.2014р. основного боргу останнім.

21.08.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшує період нарахування 3% річних та інфляційних витрат та просить стягнути за період з 23.07.2012р. по 21.07.2014р. 3 % річних в сумі 578,21 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1159,94 грн. за період з 22.07.2012р. по 21.07.2014р.

Заява про збільшення позовних вимог подана відповідно до вимог чинного законодавства та прийнята судом. Спір розглядається з урахуванням збільшення позовних вимог, вказаних в заяві.

В судовому засіданні, відкритому 21.08.2014р. була оголошена перерва до 03.09.2014р. до 11 год.

Після оголошення перерви, 03.09.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в зв'язку з погашенням відповідачем в процесі розгляду справи суми основного боргу та просить стягнути 3 % річних в сумі 578,21 грн., інфляційні витрати в розмірі 1159,94 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 2500 грн. та судовий збір.

Заява про зменшення позовних вимог подана відповідно до вимог чинного законодавства та прийнята судом. Спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог, вказаних в заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням поданих зменшень.

Представник відповідача просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

За заявою представників сторін справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 03.09.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

04.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік" (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (далі - покупець) було укладено договір №484 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, в асортименті та за цінами, вказаними в додаткових угодах до цього договору, які є невід'ємною частиною.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі - поставив продукція на загальну суму 9650, 05 грн., про що свідчить видаткова накладна №4046 від 13.07.2012р. та довіреність №770 від 05.07.2012р.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що покупець здійснює оплату за фактичну кількість поставленого товару протягом п'яти банківських днів.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по договору №484 від 04.05.2012р. щодо здійснення своєчасної та повної сплати за поставлений товар не виконав, 9650,05 грн. -суму основної заборгованості погасив 08.08.2014р. платіжним доручення № 239082, тобто вже після подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи несвоєчасну оплату за поставлений товар, позивачем нараховано 3 % річних в сумі 578,21 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1159,94 грн.

Право вимоги про сплату 3% річних та інфляційних витрат є правовими наслідками прострочення боржником грошового зобов'язання, способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», судом встановлено що позивачем невірно здійснений розрахунок 3 % річних. Здійснивши перерахунок, суд задовольняє 3 % річних в сумі 577,86 грн. В інший частині стягнення 3 % річних суд відмовляє.

Розрахунок інфляційних витрат позивачем здійснено вірно, а тому інфляційні витрати в розмірі 1159,94 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суд задовольняє вимоги про стягнення 2500 грн., виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката тощо.

Підпунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"),

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р. адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна плата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

14.06.2014 року між ТОВ "ВБР Електрік" та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання адвокатських послуг в господарських правовідносинах. Договором передбачено право на передоручення обов'язків за

вказаним договором.

Пунктом 3.1 договору встановлена адвокатська винагорода в розмірі 2500 грн.

Відповідно до договору від 20.06.2014р. передоручення повноважень за договором про надання адвокатських послуг в господарських правовідносинах від 14.06.2014р. повноваження адвоката ОСОБА_3 діяти у якості представника позивача передані адвокату ОСОБА_2.

Платіжним дорученням від 08.07.2014р. №1940 ТОВ «ВБР ЕЛЕКТРІК» перерахував 2500,00грн. за адвокатські послуги.

Розглядаючи питання щодо суми, яка підлягає сплаті за послуги адвоката, суд, врахувавши фактори, за якими визначаються співмірність та розумна необхідність розміру оплати послуг адвоката для вирішення спору, прийшов до висновку задовольнити оплату за послуги адвоката в розмірі 2500 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушені вимоги щодо своєчасного виконання своїх зобов'язань за договором та сума основної заборгованості погашена після подачі позову до суду, суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 577,86 грн., інфляційні витрати в розмірі 1159,94 грн. та 2500 грн. витрат на послуги адвоката. В інший частині позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі, в розмірі 1827 грн.

Крім того, позивачу підлягає поверненню із Державного бюджету України переплачена сума судового збору в розмірі 48 грн., внаслідок внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 код ЄДРПОУ 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік", 03040, м. Київ вул. Деміївська, 41 код ЄДРПОУ 32527242) 3 % річних в сумі 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 86 коп., інфляційні витрати в розмірі 1159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 94 коп., витрати на послуги адвоката у сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 04.09.2014 р.

Суддя О.А. Топчій