Постанова № 40353916, 27.08.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/7491/14

Провадження №3/751/1557/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.06.2014 року о 20 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Муринсона біля будинку № 21, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 04.08.2014 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.06.2014 року на звалищі , по вул.. Муринсона , зустрівся з ОСОБА_2 До них під»їхав автомобіль , з якого вийшли працівники міліції , і сказали, що вони розпивали спиртне. Коли вони відповіли, що спиртного не вживали, працівники міліції сказали, що ніби-то вони справляли природні потреби, на що вони також заперечували. Потім йому дали не заповнений протокол і зазначили, що буде лише попередження. В протоколі він пояснення писав, але відмовився підписувати його, підписи в протоколі йому не належать. Протокол йому не вручали . На запитання відповів , що дійсно вживав пиво, проте вдома, коли дивився футбол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 15.06.2014 року зустрілись з ОСОБА_1 та розмовляли на пустирі , що по вул. Мурінсона. Під»їхав автомобіль з працівниками міліції, які вийшли до них і сказали, що вони розпивають спиртні напої. Проте, вони це заперечили. Тоді працівники міліції сказали, що вони справляли природні потреби, на що вони теж заперечили. Працівники міліції, перевіривши їх телефони, сказали, що обійдемося попередженням і запропонували ОСОБА_1 першому підписати не заповнений протокол. ОСОБА_1 відмовився його підписувати, але написав свої пояснення. Його забрали в машину і повезли на освідування на вул. Щорса, 3 і зауважили, що не хоче по- хорошому, то буде по- поганому. Він пішов за ними і був там присутнім.

В судове засідання 27.08.2014 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Допитаний в якості свідка інспектор ПС БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони під»їхали на машині. Громадянин ОСОБА_2 пив пиво, а ОСОБА_1 справляв природні потреби. Коли вийшли з машини, підійшли до них та представились, запитали про наявність документів. Але, документів у молодих людей із собою не було. Вони записали їх дані і склали протокол тільки на ОСОБА_1 та повезли його на Щорса, 3 на освідування. Зазначив, що ОСОБА_1 в протоколі розписувався лівою рукою.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 173 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом серії ЧН № 0530387 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 15.06.2014 року; випискою № 951 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.06.2014 року, згідно якої повний діагноз ОСОБА_1: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп»яніння).

Покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дані ним у судових засіданннях суд розцінює, як такі, що дані ним з метою ухилитися від відповідальності, визначеної законом за адміністративне правопорушення, яке він вчинив.

Оцінюючи покази, допитаних в судовому засіданні свідків, крім показів свідка ОСОБА_2, у суду немає підстав сумніватися у їх достовірності, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення; вік правопорушника; відношення ОСОБА_1 до своїх дій, обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова