Постанова № 40353436, 28.08.2014, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.08.2014

Провадження №2/389/96/14

ЄУН 389/2945/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Знам'янка та Знам'янського району УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування м.Знам'янка та Знам'янського району УМВС України в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №572183 від 19.05.2014. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.05.2014 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №572183, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 25.06.2014 отримав виклик державного виконавця Матусевича Ю.М., в якому зазначалось, що він повинен сплатити штраф в сумі 1020 грн. В Знам'янському МРУЮ Кіровоградської області він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43754408 від 18.06.2014 та постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №572183 від 19.05.2014, винесену ст.ДАІ УДАІ м.Знам'янка та району Коноваленком Р.В. Зазначив, що його 20.02.2014 зупиняли працівники ДАІ та незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Знам'янським судом провадження по даній адміністративній справі було закрите. Ніяких інших протоколів інспектор ДАІ не складав та тим паче не повідомляв про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що інспектор ДАІ неправомірно виніс постанову серії ПС1 №572183 від 19.05.2014, оскільки він не порушував вимоги ч.1 ст.126 КУпАП. Також, під час складання протоколу та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Він не був присутнім при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснення в нього не відбирались.

Оскільки, інспектор ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Знам'янка та Знам'янського району Коновалкенко Р.В. на час розгляду справи в суді з зайнятої посади звільнений, його замінено на належного відповідача - ВДАІ з обслуговування м.Знам'янка та Знам'янського району УМВС України в Кіровоградській області.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - інспектором ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Знам'янка та Знам'янського району Коноваленком Р.В. 19.05.2014 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №572183, згідно з якою ОСОБА_1 08 годині 25 хвилин 06.05.2014, керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, по вул.Калініна в с.Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, без посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження у спосіб, що передбачений чинним законодавством (передбачений ст.ст. 277-2, 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, розсудливо, об'єктивно, неупереджено з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято за його відсутності, чим порушено також вимоги ст.268 КУпАП, докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання відповідачем не надано.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги саме ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, серії ПС1 №572183 від 19.05.2014, скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва