Ухвала суду № 40353297, 03.07.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/500/14-ц

Провадження №2/333/894/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайловій А.В., по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна під час шлюбу

В судовому засіданні 03.07.2014 року представником відповідача заявлено відвід судді через існування обставин, які виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. А саме: позовна заява прийнята судом до провадження в порушення вимог п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема не зазначено ціну позову та нечітко викладено зміст позовних вимог та їх обґрунтування. Крім того, зазначає, що позовна заява подана в канцелярію суду 28.01.2014 року, при цьому в додатках до позову в пункті 6 зазначено, що додається оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову 28.01.2014 року не було прикладено оригінал квитанції про сплату судового збору, так як 05.02.2014 року представником Позивача в канцелярію суду подана заява про усунення недоліків з наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору. Такі обставини навряд є випадковими, це на його думку є втручання в роботу автоматизованої системи, з метою визначити потрібного суддю.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки зазначені представником відповідача обставини не є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та іншими підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова