Рішення № 40352846, 05.09.2014, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4212/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, вказуючи на те, що в квітні 2010 року він придбав у відповідачки автомобіль ВАЗ 21099, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору за 38836, 91 грн. За їхньою домовленістю, він повинен був відремонтувати автомобіль, а після цього вони мали укласти нотаріальний договір, та ОСОБА_2 зніме авто з обліку і перереєструє на його, позивача, імя. В подальшому відповідач видав на позивача довіреність на право повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом. Однак в червні 2010 року відповідачка повідомила, що у зв'язку з сімейними обставинами у неї немає можливості нотаріально укласти договір для подальшого переоформлення права власності на його імя. В подальшому телефон її був вимкнений. В травні 2014 він дізнався, що на вказаний автомобіль накладено арешт,що ,на думку позивача, ускладнює і перешкоджає його праву на користування та розпорядження придбаним на законних підставах автомобілем. Вважає,що між ним та відповідачем відбулась письмова угода про придбання автомобіля, яка відповідає нормам ЦК України, тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ 21099», випуску 2006 року, державний номер НОМЕР_1. Визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та звільнити його з-під арешту, що був накладений постановою державного виконавця ВДВС Коломийського МРУЮ.

В судовому засіданні позивач позовнів вимоги визнав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про причини невки суд не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції - подав до суду клопотання про слухання_справи у відсутність представника, покладається на рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши письмове клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 01 травня 2010 року ОСОБА_2 видала на позивача довіреність на право повного розпорядження,користування та володіння транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1. Однак, в травні 2014 року автомобіль під керуванням позивача було зупинено працівниками міліції з доправленням автомобіля у відділ ДВС, оскільки щодо відповідача було відкрито виконавче провадження і оголошено розшук спірного автомобіля, оскільки щодо відповідача є рішення суду по стягненню боргу.

У відповідності до ст.316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном,на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.ст.386,387 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.208 ч.3 ЦК України правочини, що укладаються між фізичними особами на суму, що є більше 20 неоподатковуваних мінімумів , повинні бути укладені в письмовій формі. Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України ,якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до ст.209 ЦК України підписаний між позивачем та відповідачкою договір купівлі-продажу автомобіля підлягав нотаріальному посвідченню, однак такого нотаріального посвідчення не відбулось.

У відповідності до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Як вбачається з матеріалів справи договір між позивачем та відповідачем не був нотаріально посвідчений та спірний автомобіль не було знято з обліку ДАІ.

У відповідності до роз'яснення ВССУ від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» , яке є обов'язковим для судів при вирішенні аналогічних справ, судами повинно бути перевірено і враховано та обставина, що в деяких випадках письмові угоди укладаються з метою уникнення відповідальності за кредитними та іншими борговими зобов'язаннями, а на підставі частини другої статті 220 ЦК України не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснення позивача нотаріально договір не було посвідчено. Так само на одну з причин, яка не надала йому можливість зняти автомобіль з обліку, оскільки він постійно їздив на заробітки. Однак, позивач не довів суду обставину передбачену ч.2 ст.220 ЦК України, а саме те, що одна сторона ухилилась від виконання нотаріального посвідчення договору.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України. У відповідності до ст.14 ЦПК України судові рішення , що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності , встановленої діючим законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, а саме Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2014р. (а.с.37) , виконавче провадження (виконавчий документ) №0907/6420 був виданий Коломийським міськрайонним судом щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 170866,60 грн. боргу на користь ПАТ «Банк Надра», тобто рішення щодо відповідача вступило в законну силу і підлягає виконанню на території України.

Позивачем не надано суду доказів того, що спірний автомобіль було знято з обліку в уповноваженому органі ДАІ, відповідно переходу права власності від відповідача до позивача не відбулось, не наведено причин не укладення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, не наведено доказів ухилення відповідачки від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобіля, а сам договір купівлі-продажу автомобіля був укладений в простій письмовій формі 01.05.2010 року без нотаріального посвідчення.

За таких обставин в позовних вимогах слід відмовити.

На підставі наведеного та ст.124 Конституції України, ст.ст.208 ч.3, 220 , 316,317,319,321 ЦК України, пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», роз'яснення ВССУ від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» , та керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В заодоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту арешту- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Васильковський В. В.