Рішення № 40352801, 26.08.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13304/13-ц

Провадження № 2/185/508/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л. В. при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю визнання права власності на частину квартири, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, вселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася через суд з позовом, в якому вказує, що з червня 2008 року вона мешкала разом с ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1. Ця квартира належить на праві власності ОСОБА_5 Спочатку спільного життя перебували у шлюбних відносинах, вели спільне господарство та піклувались один про одного як морально так і матеріально. За час спільного проживання з ОСОБА_5 було придбане майно, а саме, квартира АДРЕСА_1. В 2013 році планували зареєструвати шлюбні відносини в органах РАЦС, але через трагічні обставини не встигли тому, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Позивач просить встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з квітня 2009 року до моменту смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1. З зустрічним позовом звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном. В позові вказує, що за життя ОСОБА_5 придбав у власність на підставі договору купівлі продажу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер і не скористався своїм правом на вчинення заповіту. Тому право спадкування визначається з урахуванням вимог п.2 ст.1223 ЦК України. В першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Померлий ОСОБА_5 на момент смерті в шлюбі не перебував. Отже, спадкоємцями першої черги за законом є донька померлого неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. 22.05.2013року вона звернулась до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але Ії було відмовлено у зв'язку відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно та витягу з реєстру прав власності. ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, а в приватній розмові з нею повідомив, що немає він наміру її прийняти. Тому позивач вважає, що ОСОБА_4 є єдиним законним спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_5. ОСОБА_1 безпідставно утримує правовстановлюючі документи на квартиру і разом зі своєю донькою ОСОБА_6 проживають у спірній квартирі. В добровільному порядку ОСОБА_1 звільнити спірну квартиру не бажає, комунальні послуги не сплачує. Позивач вважає, що своїми діями ОСОБА_1. створює перешкоди ОСОБА_4 в отриманні свідоцтва про право власності на спадщину за законом і у користуванні спадковим майном, а саме АДРЕСА_1. Позивач просить визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3; Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні спадковим майном - спірною квартирою; Виселити ОСОБА_1 з спірної квартири. Позивач та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. В обґрунтування вимог посилалися на обставини, викладені у позові. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний позов визнали частково. Представник ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, - ОСОБА_10, в первісному позові просив відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримував і просив задовольнити. Представник третьої особи Павлоградської міської ради Снєгирьова С.О. у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, покладається у вирішенні справи на розсуд суду. Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засіданні не з`явилися, надали заяву про слухання справи в їхню відсутність, покладаються на рішення суду. Представник третьої особи Служби у справах дітей - у судове засіданні не з`явилися, надали заяву про слухання справи в їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги по первісному позову належать повному задоволенню, а зустрічному підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю з квітня 2009 року до моменту смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлено, що згідно договору купівлі - продажу, посвідченого 21 березня 2012 року ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8). Позивач в своїх поясненнях вказала що квартира була придбана за спільні кошти у період сумісного мешкання з ОСОБА_5. Зазначила, що вони разом фактично проживали з червня 2008 року, але і вона і ОСОБА_5 перебували на той час в зареєстрованому шлюбі з іншими особами, та які були розірванні у березні 2009 року. Вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, однак реєструвати шлюб не поспішали, оскільки в цьому не було потреби. В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Так, допитаний у якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_8. Йому відомо, що позивач разом з ОСОБА_5 мешкали 3 роки у квартирі АДРЕСА_1. Фактично цю квартиру вони з жінкою подарували, а складений був договір купівлі - продажу. В цієї квартирі бачив м'який куток, пластикові вікна, пральну машину. Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона не може підтвердити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були однією сім'єю. Але пояснила, що в гости ОСОБА_5 приходив разом з ОСОБА_1 Стосовно спірної квартирі її звісно, що ОСОБА_5 повинен був сплачувати поступово гроші за квартиру, яку купив у її батьків. Допитана в у якості свідка ОСОБА_17 показала, що вона є сусідкою. Стала мешкати в цьому домі раніше ніж посилилися ОСОБА_5 з ОСОБА_1, приблизно в 2008 році. Вона завжди вважала, що вони одна сім`я. Вже після смерті ОСОБА_5 вона дізналася, що вони не розписані. ЇЇ звісно, що вони придбали меблі, тому що її чоловік допомагав підіймати. Свідок ОСОБА_16, допитана в судовому засіданні показала, що вона перукар і в неї з 2003 року обслуговувався ОСОБА_5 З його слів її звісно , що він почав проживати разом з ОСОБА_1 з 2008 року. Вони сім`ями спілкувалися, святкували разом свята. В квартирі, в якій разом мешкали, нічого не було. Тому вони разом придбали меблі, робили ремонт. Свідок ОСОБА_15 пояснила в судовому засіданні , що вона знала ОСОБА_5 з 2001 року, з дитиною ОСОБА_1 вона займалася англійською мовою, для чого приходила до них в квартиру, розташовану по АДРЕСА_1. Бувала у них вона 2-3 разу на тиждень. Для неї це була дуже хороша сім`я. Вона дуже здівувалася, коли дізналася, що вони були не розписані. З початку в квартирі не було ремонту, але з часом вони почали робити ремонт та придбати меблі. Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що з ОСОБА_1 він був знайомий раніше, були сусідами. А з ОСОБА_5 познайомився в 2008 році. А в березні 2008року ОСОБА_5 з ОСОБА_1 почали проживати однією сім`єю в квартирі по АДРЕСА_1. Також пояснив, що він бував у гостях в цієї квартирі. Також йому відомо, що ця квартира спочатку належала тітки, а потім ОСОБА_5 її купив. Пізніше вони робили в неї ремонт, придбали меблі. Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_1 з 2000року, а з ОСОБА_5 познайомився приблизно з 2008 року. ОСОБА_1 з ОСОБА_5 разом проживали з 2008 року і йому це звісно тому, що він з дружиною часто бував у них в гостях, сім`ями вони їздили на море. З початку проживання разом вони поступово робили ремонт в квартирі. Квартира 3- х кімнатна. Згідно фотокарток, які приєднані до матеріалів справи, вбачається, що сторони спільно відпочивали, разом гостювали у рідних як зі сторони ОСОБА_5 так і позивача. Фотокартки датовані 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 роками. Згідност.74 Сімейного Кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодекса. Згідно ч.1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Таким чином, в судовому засіданні безперечно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю, оскільки з пояснень сторін, свідків, слідує, що сторони тривалий час з квітня 2009 року до моменту смерті ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) мешкали разом в спірній квартирі. Проте, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з квітня 2009 року до моменту смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позовні вимоги в частині визнання за позивачем право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 також належать задоволенню, оскільки майно, набуте сторонами за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. Стосовно зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном ці вимоги належать частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 є дочкою померлого ОСОБА_5. Вона відповідно ст. 1261 ЦК України входить в першу чергу спадкоємців по закон. Згідно п. 4 ст. 1268 ЦК України як малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважається такою, що прийняла спадщину. Вона зверталась з заявою до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але Ії було відмовлено у зв'язку відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно та витягу з реєстру прав власності(а.с.60). Тому слід визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно - 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю визнання права власності на частину квартири, задовольнити. Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з квітня 2009 року до моменту смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно-1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко